Corte Suprema confirma fallo que rechazó recurso de protección de abogado contra diario electrónico

En la sentencia (causa rol 31.815-2019), la Tercera Sala del máximo tribunal confirmó la sentencia impugnada, dictada por la Corte de Apelaciones de Santiago, que rechazó la acción presentada por el abogado.

La Corte Suprema confirmó la sentencia que rechazó el recurso de protección deducido por el abogado John Campos Benavides en contra del diario electrónico El Mostrador.cl, medio que publicó una serie de notas periodísticas que, según el recurrente, afectaban su honra.
El fallo señala que,en la especie La Plaza S.A. se ha limitado a elaborar y publicar una serie de artículos de prensa vinculados al proceso de nominación de la Ministra de la Corte de Apelaciones de Santiago Dobra Lusic Nadal para integrar la Corte Suprema y a la supuesta participación que en el mismo le habría cabido a John Campos Benavides.
Para el máximo tribunal del país: «Se trata en la especie, entonces, de la develación de hechos de evidente relevancia pública, situación en la cual debe primar la libertad de información del medio de comunicación social recurrido por sobre la eventual afectación del derecho al honor de John Campos Benavides, en atención al derecho que se reconoce a la ciudadanía a conocer aquellos hechos y conductas de relevancia pública debido a la importancia o trascendencia general que ellos presentan en sí».
Asimismo sontiene que  la injerencia en el ámbito del honor ajeno encuentra su justificación en la causa de interés público, en la relevancia pública del asunto; precisamente porque, en tales casos, el derecho lesionado (honra ajena) aparece como un valor menor frente al derecho de la sociedad a formarse opinión sobre la denuncia de hechos que tienen relevancia pública (en este sentido, SCS Roles N°s 18.748-2018; 17.732-2016 y 37505-2015).
Finalmente añade que, esta Corte en diversos fallos (V.g. SCS Rol Nº 22.162-18) ha sostenido que la conducta de la recurrida que se denuncia como ilegal y arbitraria en estos autos, no es tal, puesto que se ha ajustado a la normativa vigente y que tampoco es arbitraria, toda vez que ésta no es caprichosa y tiene fundamento racional, en el ejercicio del denominado periodismo investigativo, al cual se ha referido el Dictamen Nº 43.183 del Consejo de Ética de los Medios de Comunicación de Chile.
Fuente: PJUD.

Deja un comentario

A %d blogueros les gusta esto: