Corte Suprema declara inadmisible unificación de jurisprudencia por accidente laboral

Cuarta Sala declaró inadmisible el recurso deducido en contra de la sentencia que ordenó a la empresa de seguridad Integral Servi y a la constructora Sigro pagar una indemnización de $10.000.000 a guardia de seguridad que fue atropellada por grúa horquilla, accidente registrado en agosto de 2013, en faena de construcción.

La Corte Suprema declaró inadmisible el recurso de unificación de jurisprudencia deducido en contra de la sentencia que ordenó a la empresa de seguridad Integral Servi Limitada y a la constructora Sigro S.A. pagar una indemnización de $10.000.000 (diez millones de pesos) a guardia de seguridad que fue atropellada por grúa horquilla, accidente registrado en agosto de 2013, en faena de construcción.

En fallo unánime (causa rol 36.622-2019), la Cuarta Sala del máximo tribunal –integrada por los ministros Ricardo Blanco, Andrea Muñoz, Mauricio Silva Cancino, Jorge Zepeda y la abogada (i) Leonor Etchberry– no dio lugar al arbitrio intentado por la empresa constructora, tras establecer que el petitorio fue formulado de manera incompleta e incorrecta.

«Que el recurso propone tres asuntos o materia para su unificación, en primer lugar, acerca de la determinación de la indemnización por lucro cesante, reprochando que se haya considerado que el otorgamiento de dicho capítulo requiera una prueba rigurosa que acredite con certeza y determinación absoluta el lucro cesante futuro, cuando, en su opinión, apoyada por sentencias que refiere, solo se requiere acreditar que este sea cierto, pero sin que ello lleve a una certeza absoluta», sostiene el fallo.

La resolución agrega que: «Por otro lado, solicita unificación acerca de si es procedente efectuar el examen de admisibilidad del recurso de nulidad, en la sentencia de fallo de la Corte de Apelaciones, pues considera que esta labor se encuentra delimitada a dos oportunidades: el análisis que realiza el tribunal a quo; y, el que efectúa el tribunal ad quem -en cuenta- una vez ingresado el recurso».

«Finalmente –continúa–, levanta el asunto referido al régimen de responsabilidad que debe presidir la responsabilidad entre las empresas demandadas, en otras palabras, si habiéndose acogido una acción de accidente de trabajo en régimen de subcontratación, corresponde establecer naturaleza solidaria de la obligación de indemnización de perjuicios derivada del accidente laboral, o bien, dicha naturaleza es subsidiaria o simplemente conjunta, como en definitiva el fallo impugnado hizo».

Para la Corte Suprema: «en una primera aproximación, se evidencia con claridad que la segunda materia propuesta no se corresponde con alguna que haya sido objeto del juicio, pues dice relación con un aspecto ajeno a la discusión sustantiva, sino más bien de carácter procesal, impropia de un recurso como el de la especie, por lo que no puede ser atendida en un examen de fondo, lo que conlleva a su desestimación por improponible en el presente estadio».

«Por otro lado, en lo concerniente a las dos materias restantes, conforme fluye de la lectura de la decisión impugnada, es palmario que esta carece de un pronunciamiento de fondo, por cuanto el arbitrio de invalidación planteado fue rechazado por consideraciones de carácter adjetivo, y sin hacerse cargo de la discusión de fondo», añade el fallo.

«En efecto, se desestimó el arbitrio en su integridad, por cuanto la judicatura de nulidad, consideró que el petitorio fue formulado de manera incompleta, además de incorrecta, lo que impide acoger el arbitrio», concluye.

(Fuente: pjud)

Deja un comentario

A %d blogueros les gusta esto: