Corte Suprema casó de oficio sentencia que desechó reclamación de ilegalidad contra resolución que modificó permiso de obra

El acto modificó un permiso de obra contraviniendo el artículo 116 de la Ley de Urbanismo y Construcciones

En días recientes la _ sala de la Corte Suprema, de forma dividida, casó de oficio la sentencia que desechó una reclamación de ilegalidad contra el acto del municipio que modificó un permiso de edificación, contraviniendo así lo establecido por el Artículo 116 de la Ley General de Urbanismo y Construcciones. Los sentenciadores consideraron que; “al decidir el rechazo de la reclamación intentada en autos, los jueces del grado vulneraron la anotada disposición, que rige esta materia, pues, en lugar de concluir que las obras a que se refiere la Resolución N° 14.108, de 29 de marzo de 2018, requerían para su construcción de un permiso de edificación, conforme a lo estatuido en el artículo 116 aludido más arriba, estimaron suficiente la adopción a su respecto del mecanismo previsto en el artículo 5.1.17 de la Ordenanza General de Urbanismo y Construcciones, pese a que esta última norma no regula la situación en examen, dado que, como quedó establecido en lo precede, las obras de que se trata conforman un proyecto nuevo y distinto de aquel”. El fallo contó con el voto de disidencia del ministro Sr. Mera. Consulte sentencia analizada por Microjurs a Continuación

Voces: ADMINISTRATIVO – MUNICIPALIDADES – ACTO ILEGAL Y ARBITRARIO – PERMISOS ADMINISTRATIVOS – PERMISO DE EDIFICACIÓN – URBANISMO Y CONSTRUCCIONES – RECURSO DE ILEGALIDAD – RECURSO DE CASACIÓN EN EL FONDO – CASACIÓN DE OFICIO – SENTENCIA DE REEMPLAZO – DISIDENCIA

Partes: Zúñiga Salgado, Felipe A. y otra c/ Ilustre Municipalidad de La Reina

Tribunal: Corte Suprema

Sala: Tercera

Producto: Municipalidades – MJ

Las edificaciones a que se refiere la resolución impugnada constituyen obras nuevas y distintas de aquella autorizada inicialmente en el permiso original de edificación y, por consiguiente, se deben sujetar a la normativa que regula la construcción de nuevas obras, constituida por el inciso 1° del artículo 116 de la Ley General de Urbanismo y Construcciones, conforme al cual el dueño del inmueble en que se intenta erigirlas debe solicitar a la autoridad municipal un permiso de edificación para concretar su construcción, proceder que no se ha verificado en la especie.

Doctrina:

1.- Corresponde casar de oficio la sentencia que desestimó la reclamación de ilegalidad, confirmando la resolución municipal que autorizó la ejecución de las obras. Esto, dado que la sentencia infringe lo dispuesto en el artículo 116 Ley General de Urbanismo y Construcciones pues, en lugar de concluirse que las obras a que se refiere la resolución municipal, requerían para su construcción de un permiso de edificación, conforme a lo estatuido la norma citada, estimaron suficiente la adopción a su respecto del mecanismo previsto en el artículo 5.1.17 de la Ordenanza General de Urbanismo y Construcciones, pese a que esta última norma no regula la situación en examen, dado que las obras de que se trata conforman un proyecto nuevo y distinto de aquel autorizado mediante el permiso de obra nueva otorgado con anterioridad.

2.- El examen de los antecedentes demuestra que el Permiso de obra menor otorgado inicialmente, autorizó una “Ampliación de oficinas” ubicadas en el primer piso, en 44,29 metros cuadrados, mientras que la resolución impugnada, facultó el desplazamiento y cambio de destino de tres contenedores, la realización de modificaciones interiores en un gimnasio y la construcción de un muro de escalada de nueve metros de altura. Así, ambos proyectos están conformados por obras completamente diferentes entre sí, hasta el punto de que es posible sostener que la resolución impugnada autoriza unas obras que difieren por completo de las primitivamente permitidas, de modo que no cabe aceptar la noción de una mera reforma de la “Ampliación de oficinas” aprobada inicialmente.

3.- Como resulta evidente, el desplazamiento y cambio de destino de tres contenedores, la realización de modificaciones interiores en un gimnasio y la construcción de un muro de escalada de nueve metros de altura no guardan relación alguna con el incremento de la superficie de unas oficinas y constituyen, por el contrario, un conjunto constructivo separado y diverso, por su contenido y funcionalidad, que no puede ser equiparado de modo alguno a la obra menor original.

4.- Constando que no se otorgó un permiso de edificación para la construcción de las obras de que se trata, mediante el mecanismo establecido en la normativa urbanística al efecto, no cabe sino concluir que los sentenciadores han incurrido en error al desestimar la reclamación puesto que la resolución impugnada se encuentra afectada por un vicio de ilegalidad, desde que en su dictación se ha desobedecido lo estatuido en el inciso 1° del artículo 116 de la Ley General de Urbanismo y Construcciones (De la sentencia de reemplazo).

5.- Las edificaciones a que se refiere la resolución impugnada en autos constituyen obras nuevas y distintas de aquella autorizada inicialmente y, por consiguiente, se deben sujetar a la normativa que regula la construcción de nuevas obras, constituida por el inciso 1° del artículo 116 de la Ley General de Urbanismo y Construcciones, conforme al cual el dueño del inmueble en que se intenta erigirlas debe solicitar a la autoridad municipal un permiso de edificación para concretar su construcción, proceder que, sin embargo, no se ha verificado en la especie (De la sentencia de reemplazo).

6.- No corresponde casar de oficio la sentencia que desestimó la reclamación de ilegalidad, confirmando la resolución municipal que autorizó la ejecución de las obras. Esto, dado que, en la especie, no se ha denunciado la infracción de las normas sustanciales conforme a las cuales se debe dirimir el fondo del asunto controvertido y, además, no existen hechos establecidos en el proceso a cuyo tenor sea factible resolver el asunto en examen en favor de los reclamantes (Del voto de minoría del ministro sr. Raúl Mera M.).

Consulte sentencia a texto completo.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión /  Cambiar )

Google photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google. Cerrar sesión /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión /  Cambiar )

Conectando a %s