Corte Suprema rechazó recurso de casación interpuesto contra la sentencia que condenó a municipio por falta de servicio

Se determinó la responsabilidad del Municipio en su calidad de sostenedor frente a situación en que menor fuera objeto de actos discriminatorios en un colegio derivadas de su condición de transgénero

Recientemente, la Tercera Sala de la Corte Suprema de forma unánime rechazó un recurso de casación en el fondo interpuesto por una municipalidad contra la sentencia de segundo grado que confirmó aquella que la condenó a indemnizar perjuicios por su falta de servicio frente a la situación de un menor que fue objeto de actos discriminatorios en un colegio derivadas de su condición de transgénero. El tribunal desechó la alegación de la recurrente en torno a la improcedencia de la acción indemnizatoria por falta de servicio por existir un estatuto especial de responsabilidad contenido en la Ley Nº 20.609 que Establece Medidas Contra la Discriminación, lo que fundaba un eventual error de derecho. Consulte a continuación sentencia analizada por Microjuris.

El servicio educativo fue prestado de modo anormal, por cuanto el sostenedor demandado actuó de manera tardía e inoportuna frente a los actos discriminatorios que sufrieron los menores de edad, derivados de la condición de niño transgénero de uno de ellos, algunos de los cuáles -además de los perpetrados por alumnos del referido establecimiento educativo- fueron provocados por profesionales de la educación de esa escuela.

C.R.C. Y OTROS C/ ILUSTRE MUNICIPALIDAD DE SAN ESTEBAN

Tribunal: Corte Suprema
Sala: Tercera
Colección: Jurisprudencia
Cita: MJJ305518
Compendia: Municipalidades, Microjuris
VOCES: – CIVIL – MUNICIPALIDADES – RESPONSABILIDAD DEL ESTADO – FALTA DE SERVICIO DE LA ADMINISTRACIÓN – ESTABLECIMIENTOS EDUCACIONALES – RESPONSABILIDAD DE LOS ESTABLECIMIENTOS EDUCACIONALES – DISCRIMINACIÓN – RECURSO DE CASACION EN EL FONDO – RECHAZO DEL RECURSO –

Se acoge la demanda por falta de servicio en contra de la municipalidad pues fue acreditado que el servicio educativo fue prestado de modo anormal, por cuanto el sostenedor demandado actuó de manera tardía e inoportuna frente a los actos discriminatorios que sufrieron los menores de edad, derivados de la condición de niño transgénero de uno de ellos, algunos de los cuáles -además de los perpetrados por alumnos del referido establecimiento educativo- fueron provocados por profesionales de la educación de esa escuela, lo cual produjo los perjuicios demandados, no probando la municipalidad demandada que empleó el cuidado ordinario para prever e impedir las conductas dañosas denunciadas en la demanda.

Doctrina:

1.- Corresponde rechazar el recurso de casación en el fondo interpuesto por la municipalidad en contra de la sentencia que acogió la demanda por falta de servicio del municipio al estimar que fue acreditado que el servicio educativo fue prestado de modo anormal, por cuanto el sostenedor demandado actuó de manera tardía e inoportuna frente a los actos discriminatorios que sufrieron los menores de edad, derivados de la condición de niño transgénero de uno de ellos, algunos de los cuáles -además de los perpetrados por alumnos del referido establecimiento educativo- fueron provocados por profesionales de la educación de esa escuela, lo cual produjo los perjuicios demandados, no probando la municipalidad demandada que empleó el cuidado ordinario para prever e impedir las conductas dañosas denunciadas en la demanda. Al respecto, el recurso de casación en el fondo se rechaza por manifiesta falta de fundamento pues al confrontar el recurso de casación en el fondo con la demanda, surge que el impugnante intenta introducir alegaciones nuevas, por cuanto los presuntos errores de derecho en que habría incurrido el fallo atacado se hacen consistir en la improcedencia de la acción indemnizatoria por falta de servicio por existir un estatuto especial de responsabilidad contenido en la Ley Nº 20.609 que Establece Medidas Contra la Discriminación, lo que es una materia al margen del debate producido entre los litigantes y que, por ende, fue extraña a la controversia, toda vez que la acción interpuesta y acogida corresponde a la de responsabilidad por falta de servicio, alegándose por la demandada al contestar que el estatuto aplicable a los hechos fundantes de la acción era la acción prevista en el artículo 152 de la Ley Nº 18.695 Orgánica Constitucional de Municipalidades; sin que la Municipalidad demandada planteara como defensa la existencia de un estatuto de responsabilidad especial aplicable en la especie que ahora pregona, como tampoco que la acción indemnizatoria se encuentra prescrita o caducada. Sin embargo, en el arbitrio en estudio la Corporación demandada pretende modificar tal planteamiento, esgrimiendo la autonomía de la acción indemnizatoria.
2.- La improcedencia de la acción en base a que existiría un estatuto especial establecido en la Ley Nº 20.609, fue alegado extemporáneamente por la demandada, pues tal materia la introduce sólo en el recurso de apelación, razón por la que resulta acertada la confirmatoria decidida por los sentenciadores de segundo grado en cuanto aquello resultaba improcedente en esa instancia.
3.- La acción de no discriminación arbitraria tiene por objeto restablecer eficazmente el imperio del derecho cada vez que se cometa un acto de discriminación arbitraria y sancionar al infractor, lo que no obsta a impetrar las acciones reparatorias ordinarias que prevé el ordenamiento jurídico para el resarcimiento del daño que tal infracción provoque, como ha ocurrido en la especie.

Consulte fallo a texto completo

Deja un comentario

A %d blogueros les gusta esto: