Corte Suprema declara inadmisible el recurso de unificación de jurisprudencia presentado en contra de sentencia que acogió demanda por despido improcedente de profesor

En fallo unánime, Cuarta Sala del máximo tribunal declaró inadmisible el recurso de unificación de jurisprudencia presentado en contra de la sentencia que acogió demanda por despido improcedente de profesor de Coronel.

La Corte Suprema declaró inadmisible el recurso de unificación de jurisprudencia presentado en contra de la sentencia que acogió demanda por despido improcedente de profesor de Coronel y ordenó a la fundación educacional de la Iglesia Metodista Raimundo Valenzuela Arms, pagar al demandante la suma de $4.863.953, por concepto del incremento del 30% del artículo 168 letra a) del Código del Trabajo.

En fallo unánime (causa rol 63.020-2020), la Cuarta Sala del máximo tribunal –integrada por los ministros Ricardo Blanco, Gloria Ana Chevesich, Andrea Muñoz, Mauricio Silva Cancino y el abogado (i) Julio Pallavicini– rechazó el arbitrio especial, tras establecer que la recurrente no precisa, como exige la norma legal, la materia de derecho objeto del juicio impugnado que pretende unificar.

“Que, de la lectura del libelo no se advierte, de la forma precisa que debiera, la materia de derecho objeto del juicio respecto de la cual se solicita la unificación de jurisprudencia”, sostiene el fallo.

La resolución agrega que: “En efecto, el recurso se estructura sobre la base de la crítica que se hace en relación con la decisión de la Corte de Apelaciones de Concepción en cuanto al rechazo de la causal de nulidad que se dedujo, esto es, la establecida en el artículo 478 letra b) del Código del Trabajo, sin indicar de manera precisa cual o cuales son las materias de derecho cuya unificación se solicita, lo que permitiría determinar si las sentencias de contrastes en que se funda son idóneas para tal efecto, las que, en todo caso, se refieren a diversas materias como la vulneración de la sana crítica, el seguro de cesantía y la procedencia de la nulidad de oficio, entre otras”.

“Que en otro orden de consideraciones, la sentencia impugnada desestimó el recurso de nulidad, fundado únicamente en la causal establecida en el artículo 478 letra b) del Código del Trabajo, atendido que ‘cuando el recurrente dedica su argumentación a su propio análisis de la prueba rendida, distinta por cierto a la que realiza el juez, evidencia que el recurso de nulidad constituye más bien un recurso de apelación, puesto que en ninguna parte indica de qué manera concreta se han vulnerado las reglas de la sana crítica, no menciona con precisión cuáles principios de la lógica han sido vulnerados por el sentenciador y, los que señala, lo hace mediante una simple enunciación, sin un desarrollo acabado de los mismos‘, de donde se desprende que no existe ningún pronunciamiento sobre alguna materia de derecho cuya unificación pueda ser abordada por esta Corte”, añade.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión /  Cambiar )

Google photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google. Cerrar sesión /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión /  Cambiar )

Conectando a %s