Corte de Santiago revoca sentencia y da lugar a acción en contra de municipio por falta de servicio

Se acreditó la responsabilidad extracontractual de municipalidad por caída de un peatón por mal estado de una vereda

En días recientes, la sexta sala de la Corte de Apelaciones de Santiago, en voto dividido revocó la sentencia de primera instancia que desestimó la acción indemnizatoria. El voto de mayoría, consideró que la caída de la demandante “Que la caída de la señora San Martín, fue ocasionada por el mal estado de la vereda. Esta se presentaba con una extensión apreciable en mal estado y no había señalización alguna en el lugar. De ello dan cuenta la declaración de la testigo presencial …, quien circulaba por dicha arteria en su vehículo particular, en el momento en que ocurrieron los hechos, pudiendo apreciar ésta, que en el lugar donde se detiene un bus de acercamiento para trasladar a los trabajadores de la Municipalidad de Vitacura, donde ella también trabaja, la actora al acercarse a su auto, tropezó porque faltaban algunas lozas y se golpeó fuertemente, trasladándola ella a la ACHS, donde fue atendida por un accidente de trayecto, dando cuenta de ello el certificado extendido por esta entidad con fecha 19 de mayo de 2015. fue ocasionada por el mal estado de la vereda. Esta se presentaba con una extensión apreciable en mal estado y no había señalización alguna en el lugar. De ello dan cuenta la declaración de la testigo presencial doña Isabel Margarita Francisca Bravo Montt, quien circulaba por dicha arteria en su vehículo particular, en el momento en que ocurrieron los hechos, pudiendo apreciar ésta, que en el lugar donde se detiene un bus de acercamiento para trasladar a los trabajadores de la Municipalidad de Vitacura, donde ella también trabaja, la actora al acercarse a su auto, tropezó porque faltaban algunas lozas y se golpeó fuertemente, trasladándola ella a la ACHS, donde fue atendida por un accidente de trayecto, dando cuenta de ello el certificado extendido por esta entidad con fecha 19 de mayo de 2015”. LA sentencia contó el voto de disidencia de la ministra Sra. González Troncoso, quien estuvo por rechazar la demanda a su respecto, por considerar que “no se puede atribuírsele falta de servicio a dicha entidad, por cuanto de conformidad a lo que dispone el artículo 16 letra j) de la Ley N° 19.175, si bien le asiste”
Consulte fallo analizado por Microjuris a continuación

SAN MARTÍN LÓPEZ, LAURA C/ ILUSTRE MUNICIPALIDAD DE PROVIDENCIA Y OTRO – SEXTA SALA

Tribunal: Corte de Apelaciones de Santiago
Sala: Sexta
Colección: Jurisprudencia
Cita: MJJ305980
Compendia: Microjuris

VOCES: – CIVIL – RESPONSABILIDAD DEL ESTADO – MUNICIPALIDADES – FALTA DE SERVICIO DE LA ADMINISTRACIÓN – ACCIDENTE EN LA VÍA PÚBLICA – MANTENIMIENTO DE CALLES Y CAMINOS – ACERAS – TRÁNSITO PEATONAL – INDEMNIZACIÓN DE PERJUICIOS – LUCRO CESANTE – DAÑO MORAL – RECURSO DE APELACIÓN – RECURSO ACOGIDO – DISIDENCIA –

La caída de la actora, fue ocasionada por el mal estado de la vereda, que se presentaba con una extensión apreciable en mal estado y no había señalización alguna en el lugar. Así, la circunstancia de encontrarse en mal estado la calzada por donde circulaba la actora, constituye falta de servicio, toda vez que las entidades encargadas de velar por el buen estado de la calzada, nada hicieron para evitar el peligro del tránsito peatonal.

Doctrina:

1.- Corresponde acoger el recurso de apelación interpuesto por la demandante en contra de la sentencia que desestimó la acción indemnizatoria por responsabilidad extra contractual de las demandadas. Esto, dado que la caída de la actora, fue ocasionada por el mal estado de la vereda. Esta se presentaba con una extensión apreciable en mal estado y no había señalización alguna en el lugar. Así, la circunstancia de encontrarse en mal estado la calzada por donde circulaba la actora, constituye falta de servicio, toda vez que las entidades encargadas de velar por el buen estado de la calzada, nada hicieron para evitar el peligro del tránsito peatonal.
2.- Queda de manifiesto que a ambas demandadas les asiste responsabilidad en el cuidado de las veredas, por lo que necesariamente han de concurrir a la reparación del daño ocasionado, pues, no mantener en forma adecuada las veredas, ocasionó a la actora lesiones de tal gravedad que llevaron a esta a presentar una salud irrecuperable.
3.- De conformidad lo establecen las liquidaciones acompañadas por la actora y los demás documentos acompañados, los que no fueron objetados, ésta percibió sus remuneraciones en forma íntegra hasta el mes de mayo de 2017, obteniendo un promedio mensual de $1.126.336,41. Así, como entre el mes de mayo de 2017 (época en la que no recibió su remuneración y el 25 de junio de 2019 (fecha en la que se le concedió la pensión de invalidez), han mediado 25 meses sin que la recurrente haya percibido ingreso alguno, producto del accidente de trayecto, responsabilidad de las demandadas por la falta de servicio, corresponde el pago de un lucro cesante de $28.158.410.
4.- La incapacidad presentada por la recurrente, no resulta recuperable, de conformidad lo establecido por la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez, lo que necesariamente ha acarreado a la actora un dolor permanente que afecta su estado de ánimo, con serios problemas psicológicos. Permaneciendo con tratamiento psiquiátrico, con un evidente cambio de carácter. Este daño también ha de ser reparado y se establecerá prudencialmente. En consecuencia, se encuentra acreditado en autos el daño moral que la actora demanda y la necesaria relación causal con el hecho que lo genera.
5.- Corresponde rechazar el recurso de apelación interpuesto por la demandante en contra de la sentencia que desestimó la acción indemnizatoria por responsabilidad extra contractual, solo respecto de la Gobernación demandada. Esto, dado que no puede atribuírsele falta de servicio a dicha entidad, por cuanto de conformidad al artículo 16 letra j) de la Ley N° 19.175, si bien le asiste la obligación de “construir, reponer, conservar y administrar en las áreas urbanas las obras de pavimentación de aceras y calzadas, con cargo a los fondos que al efecto la asigne la Ley de Presupuestos”, resulta evidente que la responsabilidad del Gobierno Regional es de carácter financiero, por cuanto el inciso segundo de la norma señala que “para el cumplimiento de esta función, el gobierno regional podrá celebrar convenios con las municipalidades y con otros organismo del Estado, a fin de contar con el respaldo técnico necesario”. Lo anterior lleva a quien disidente a concluir que su función es dotar de recurso presupuestarios, en este caso, a la municipalidad demandada, quien debía comunicar el mal estado de la acera y coordinarse con dicho ente público, nada de lo cual consta de autos (Del voto de minoría de la ministra sra. Jessica González T).

Consulte sentencia a texto completo

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión /  Cambiar )

Google photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google. Cerrar sesión /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión /  Cambiar )

Conectando a %s