Diputados presentan libelo acusatorio ante las y los senadores, para debatir fundamentos de la acusación constitucional contra ex ministro del Interior

Tras la aprobación de la acusación constitucional en la Sala de la Cámara de Diputadas y Diputados en contra del ex ministro del Interior, Víctor Pérez, el pasado 3 de noviembre, en esta jornada el Senado comenzó el análisis del libelo.

En la primera parte de la sesión, el secretario general de esa corporación, Raúl Guzmán, hizo una completa relación de los hechos, desde que se presentó el libelo acusatorio en la Cámara hasta que llegó al Senado.

Luego, la primera en tomar la palabra, en representación de la Cámara, fue la diputada Loreto Carvajal (PPD) quien comenzó poniendo en evidencia que esta acusación resulta “una verdad incómoda de traer a este foro”, pero que “la realidad de la calle”, la violación de los derechos humanos y la falta de orden público “nos obliga a asumir nuestro rol”.

La parlamentaria se hizo cargo de exponer el primer capítulo del libelo acusatorio, referido a que el ahora ex ministro del Interior habría dejado sin ejecutar las leyes con motivo del paro de empresarios transportistas.

En su argumentación, la diputada PPD fue enfática en señalar que el objetivo de esta movilización era “estrangular las carreteras de Chile”, mientras el país enfrentaba una pandemia inédita que ha cobrado la vida de más de 18 mil personas y, aseguró, esta situación no fue controlada por la autoridad encargada del orden público en el país, sino que “contaron con la complacencia del ministro del Interior”.

 

La parlamentaria también planteó que el acusado contaba con facultades, sin embargo, el ministerio no se querelló, no invocó la Ley de Seguridad Interior del Estado ni la llamada “ley anti barricadas”, que “fervientemente” el ex ministro defendió en su tramitación legislativa cuando era senador.

Frente a este escenario, la diputada acusadora calificó que el actuar de Víctor Pérez fue “arbitrario”. Agregó, además, que la renuncia a su cargo luego que la acusación fuera aprobada en la Cámara reflejaría “la íntima reflexión y deliberación” de que entiende la gravedad de los hechos y que lo responsable era renunciar. “A confesión de partes, relevo de pruebas”, concluyó y solicitó la aprobación del libelo.

Carmen Hertz
Luego, fue el turno de la diputada comunista, Carmen Hertz, quien se centró en explicar los alcances del segundo capítulo del libelo acusatorio, donde se señala el incumplimiento, por parte del entonces ministro, del principio de igualdad ante la ley, debido al tratamiento diferenciado frente a diversas movilizaciones.

Aseguró, en su intervención, que tras casi una semana de movilizaciones “a vista y paciencia del ex ministro del Interior”, éste habría catalogado los graves hechos que ocurrieron como “una manifestación pacífica”.

“Es inequívoco que no sólo decidió ser permisivo con ese grupo de camioneros. No sólo no los persiguió, sino que impulsó 13 proyectos de ley” y se alcanzaron acuerdos económicos, argumentó la diputada, criticando, además, que fueran recibidos en La Moneda donde nuevamente habrían presentado más demandas y amenazas.

Por otro lado, la parlamentaria comparó este actuar con el realizado en respuesta a la toma de municipios en La Araucanía, donde sí se aplicó la Ley de Seguridad Interior del Estado. “El ministro optó por perseguir sólo a los mapuches y no tocando a ninguno de los agresores”, reprochó.

Situación similar habría ocurrido frente a las manifestaciones en respaldo al “Apruebo”, donde, a juicio de la diputada, habría existido una represión violenta, mientras que a quienes eran partidarios del “Rechazo” se los habría acompañado “amablemente”.

Para la diputada acusadora, este tipo de actuar puede derivar en un “régimen autoritario” lo que es un “riesgo real para el Estado de Derecho”, razón por la cual los hechos deben ser “expresamente sancionados mediante esta herramienta”.

 

“El Estado de Derecho se erosiona no utilizando las herramientas que buscan evitar aquello”, argumentó la parlamentaria, enfatizando que lo que se imputa es el uso abusivo de esas facultades discrecionales que no pueden ser arbitrarias.

Marcos Ilabaca
Finalmente, el tercer capítulo de la acusación, referido al ámbito de control jerárquico que le correspondía al ex secretario de Estado, respecto del accionar de Carabineros, fue presentado a las y los senadores por el diputado Marcos Ilabaca (PS).

En este contexto, el parlamentario se refirió a los hechos ocurridos en el puente Pio Nono, en Santiago, donde por acción de carabineros un joven de 16 años se precipitó al río. “Ninguna palabra condenando el hecho mismo, de que un menor de edad haya sido lanzado desde el puente. Sólo silencios y omisiones”, criticó el acusador.

En su exposición, aseguró que es atribución del Ministerio del Interior velar por la mantención del orden público y mantener un control jerárquico permanente, supervigilando la función de quienes están a su cargo.

Frente a esto, aseguró que es “indudable” que el ex ministro es responsable de las acciones que organismos como carabineros realizan para reestablecer el orden público. A juicio del diputado, el deber de control de carabineros es imprescindible.

A continuación, intervino la defensa del ex ministro del Interior, con las respectivas réplicas. El Senado volverá a sesionar a partir de las 16:00 horas, con el objetivo de que cada uno de las y los senadores se pronuncien a favor o en contra de la acusación. De aprobarse, Víctor Pérez será sancionado con la inhabilitación por cinco años de ejercer cargos públicos.

(Fuente: cámara)

 

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión /  Cambiar )

Google photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google. Cerrar sesión /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión /  Cambiar )

Conectando a %s