Corte de Santiago confirma sanción en contra de empresa de televisión satelital

La Corte de Apelaciones de Santiago confirmó una amonestación aplicada por el Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones en contra de una empresa de televisión satelital por no incorporar la fecha de corte de servicio en las boletas retrasadas.


En la sentencia (rol 2.846-2020) la Segunda Sala del tribunal de alzada -integrada por los ministros María Rosa Kittsteiner, Enrique Durán y el abogado (i) Jorge Norambuena- descartó infracción en el proceso sancionatorio.
“Que el recurrente distingue, en su servicio de postpago, en modalidad de cobro anticipado, los documentos de cobro sin deuda anterior y los con deuda, no consignado en las primeras la fecha de corte del servicio sino solo en las segundas, pero lo cierto es que en estas últimas, el aviso de corte puede ser dentro del plazo que debe cubrir el nuevo periodo de los servicios, tal como se señala en el considerando 10° del fallo impugnado, por lo que es razonable que se informe al usuario lo más temprano posible los efectos de un eventual corte, tal como se desarrolló claramente en el considerando 14° del fallo en alzada.
La distinción que efectúa el recurrente, lo aparta en definitiva del citado reglamento que está obligado a cumplir, por lo que omitir la fecha de corte del servicio, en caso de no pago, en los documentos objeto de fiscalización, ambos emitidos en marzo de 2018, configuran infracción a la indicada normativa”, dice el fallo.
Agrega: “Que no es posible concluir que la recurrida haya vulnerado la confianza legítima o los actos propios, en consideración que, solo consta en esta causa, que por una nueva fiscalización, se reiteró la aplicación e interpretación a la normativa aplicable al caso, sin que proceda, en consecuencia, razón suficiente para absolverla por tal motivo. Por otra parte, el reconocimiento en el fallo impugnado, de la buena fe de DIRECTV en la infracción reglamentaria, -considerando 18- es un fundamento consistente, para alcanzar únicamente, la decisión que ha tenido lugar en la especie, de aplicar la mínima sanción que establece el ordenamiento jurídico y, además, dejar sin efecto el apercibimiento del artículo 38 de la Ley 18.168 General de Telecomunicaciones”.

(Fuente: Poder Judicial)

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión /  Cambiar )

Google photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google. Cerrar sesión /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión /  Cambiar )

Conectando a %s