Corte Suprema declara inadmisible unificación de jurisprudencia en contra de sentencia que acogió demanda por despido indirecto de trabajador de constructora

Se declara inadmisible el recurso presentado, ya que la decisión no contiene una interpretación sobre la materia de derecho planteada que sea susceptible de ser contrastada con la sentencia acompañada por el recurrente. Se buscaba unificar si la comunicación del despido debe cumplir los mismos requisitos para empleadores y trabajadores.

La Cuarta Sala del máximo tribunal declaró inadmisible el recurso de unificación de jurisprudencia presentado en contra de la sentencia dictada por la Corte de Apelaciones de Antofagasta que rechazó el recurso de nulidad interpuesto en contra de la del grado que acogió la demanda de despido indirecto y nulidad del mismo, y condenó al pago de las indemnizaciones, recargos, feriados y demás prestaciones.

El objeto del recurso, dice relación con declarar la correcta interpretación que debe darse al artículo 454 N° 1, inciso segundo, en relación con los artículos 162, inciso primero, y 171, todos del Código del Trabajo, precisando si el trabajador puede acreditar en juicio hechos distintos a los expresados en la carta de despido indirecto y, en definitiva, si es correcto hacer una diferenciación entre despidos realizados por el empleador y despidos indirectos, en base a consideraciones no establecidas expresamente en la ley.

En su fallo, la Corte señala que el recurso de nulidad que se dedujo respecto de la sentencia del grado fue rechazado por estimarse que la exigencia de precisión no es la misma para trabajador y empleador, porque el primero no cuenta con los antecedentes sino a partir de la imputación, mientras que el segundo tiene todos los elementos de juicio para defenderse, pues no debe más que comprobar el pago oportuno de las remuneraciones, con sus correspondientes liquidaciones o certificados.

Por otra parte el tribunal indica que, si bien el dictamen impugnado se pronuncia sobre la materia de derecho propuesta para su unificación, al afectuar una distinción entre las exigencias que debe cumplir la comunicación de despido, según si es suscrita por el trabajador o el empleador, lo cierto es que incorpora otros razonamientos que conducen a que aún de emitirse la declaración que se pretende la decisión no pueda ser alterada en los términos solicitados, al sostener que sólo uno de los incumplimientos, respecto del cual la carta es precisa, es suficiente para sostener la causal de término de contrato invocada, y que, además, en lo relativo a las cotizaciones previsionales “la precisión salta a la vista”, de manera que se encuentra asentado que los hechos sobre cuya base se acogió la demanda son los mismos que se expresan en la carta de autodespido.

Asimismo, añade que la decisión no contiene una interpretación sobre la materia de derecho planteada que sea susceptible de ser contrastada con la sentencia acompañada por el recurrente, a los efectos previstos en el artículo 483-A del Código del Trabajo, esto es, la dictadas por esta Corte en la causa rol N° 20.043- 2016, puesto que en ella no sólo se establece que “si el empleador pretende desvincular a un trabajador tiene que indicar en la carta de despido tanto la causal legal como los hechos en que se funda, los que han de ser específicos y no genéricos… sin que pueda alegar otros distintos como justificativos del despido”, sino que, además, no se trata de un caso donde se haya dado por acreditado que la comunicación cumple con tales requerimientos.

Consulte texto completo de la sentencia.

(Fuente: Poder Judicial)

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión /  Cambiar )

Google photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google. Cerrar sesión /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión /  Cambiar )

Conectando a %s