Corte Suprema casó de oficio sentencia que acogió parcialmente excepción en juicio ejecutivo por no pago de rentas municipales por fijación de carteles publicitarios en camino público

Empresa  no se encontraba exceptuada del pago de acuerdo al número 5 del artículo 41 de la Ley de Rentas Municipales

En días recientes, la Primera sala de la Corte Suprema, casó de oficio una sentencia de apelación que acogió parcialmente la excepción de falta de requisitos para que el título tenga mérito ejecutivo, en procedimiento ejecutivo de cobro de derechos municipales, por la falta de pago de derechos por la instalación de 4 letreros publicitarios en un camino público, teniendo en vista que municipio ejecutante acreditó la existencia de sólo 3 elementos de publicidad. El máximo tribunal advirtió la existencia de un vicio consistente en la falta de fundamentación de la sentencia que diera cuenta la forma cómo los sentenciadores de segundo grado arribaron a dicha conclusión. La sentencia de reemplazo, se descarta la alegación de la ejecutada en torno a que concurría la excepción de pago contemplada en el número 5 del artículo 41 de la Ley de Rentas Municipales.
Consulte a continuación sentencia analizada en Microjuris

ILUSTRE MUNICIPALIDAD DE LO BARNECHEA C/ ANDACOR S.A.

Tribunal: Corte Suprema
Sala: Primera
Colección: Jurisprudencia
Cita: ROL:27641-19, MJJ306415

Compendia: Municipalidades, Microjuris, Tributario

VOCES: – DERECHO TRIBUTARIO – MUNICIPALIDADES – JUICIO EJECUTIVO – PATENTE MUNICIPAL – PUBLICIDAD – EXCEPCIONES – MERITO EJECUTIVO DEL TITULO – FUNDAMENTOS DE LA SENTENCIA – CONSIDERACIONES DE HECHO Y DE DERECHO – CASACION DE OFICIO – SENTENCIA DE REEMPLAZO –

De la instrumental rendida por la municipalidad demandante, consistente en tres informes de inspección en terreno y denuncia consta que, al menos en un mes, la demandada mantenía en el camino público cuatro carteles, los que no se encontraban adosados a las edificaciones donde realiza su giro, esto es, la explotación del Centro de Esquí, razón por la que no se encuentra exento del pago del tributo contemplado en el artículo 41 N°5 de la Ley de Rentas Municipales.

Doctrina:

1.- Corresponde casar de oficio la sentencia que, revocando el fallo de primer grado, acogió parcialmente la excepción de falta de requisitos del título respecto del cartel publicitario que habría existido en el camino público, en juicio deducido por la municipalidad por cobro de patente municipal por publicidad. Esto, debido a que la sentencia impugnada incurre en la causal de nulidad formal prevista en el N° 5 del artículo 768 del Código de Procedimiento Civil, pues los jueces recurridos, en la especie, no han dado acatamiento a los requisitos legales indicados -y en particular en lo tocante al cartel de la ruta a Farellones- desde que decidieron acoger la excepción opuesta en relación a dicho cartel sin explicitar ni analizar la totalidad de la prueba rendida para acreditar su existencia. En efecto, el fallo se limita a señalar que la ejecutante no habría probado la existencia de este, obviando el Informe de Inspección en Terreno y Denuncia. Es del caso que tal antecedente contiene dos fotografías del aludido cartel, dando cuenta de su ubicación. Este instrumento, no objetado por la demandada, resultaba indispensable para establecer la existencia del cartel en que se sustenta el certificado emitido por el Secretario Municipal, pues sólo sobre la base de esos supuestos se configuran los requisitos del título y, por ende, su mérito ejecutivo. Así, del examen del fallo impugnado se advierte una evidente falencia en la ponderación de las piezas allegadas al juicio, y en particular de la documental rendida por el actor, de la que se infiere que la ejecutada mantenía un cartel publicitario.

2.- El artículo 41 de la Ley de Renta Municipales señala distintos servicios, concesiones o permisos por los cuales están facultadas las municipalidades para cobrar derechos. En su numeral 5° se contemplan los permisos que se otorgan para la instalación de publicidad en la vía pública, o que sea vista u oída desde la misma, en conformidad a la Ordenanza Local de Propaganda y Publicidad. Pues bien, establecida así la regla general el mismo número consagra una regla de excepción, en los siguientes términos: “En todo caso, los municipios no podrán cobrar por tales permisos, cuando se trate de publicidad que sólo dé a conocer el giro de un establecimiento y se encuentre adosada a la o las edificaciones donde se realiza la actividad propia del giro”. Para que pueda configurarse la excepción a la que alude el apelante, es preciso que concurran dos requisitos copulativos: a) que sólo se dé a conocer el giro de un establecimiento, y b) que se encuentre adosada a la o las edificaciones donde se realiza la actividad propia del giro. Al efecto, de la instrumental rendida por la demandante, consistente en tres informes de inspección en terreno y denuncia consta que, al menos en el mes de junio del 2017, la demandada mantenía en el camino público cuatro carteles, los que no se encontraban adosados a las edificaciones donde realiza su giro, esto es, la explotación del Centro razón por la que no se encuentra exento del pago del tributo en cuestión. (De la sentencia de reemplazo).

Consulte texto completo de la sentencia

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión /  Cambiar )

Google photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google. Cerrar sesión /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión /  Cambiar )

Conectando a %s