Corte Suprema acoge recurso de amparo y revoca internación judicial no voluntaria de amparado con síndrome de dependencia de alcohol y drogas

Habiéndose fijado audiencia para debatir la procedencia de la medida cautelar dispuesta por el tribunal recurrido -justo un día antes de la fecha determinada-, lo lógico y razonable era escuchar a los intervinientes en dicha oportunidad procesal y, luego de ello, adoptar la decisión correspondiente.

La Corte Suprema acogió el recurso de amparo y revocó la sentencia apelada que decretó la internación judicial no voluntaria del amparado y en su lugar se dispone que el amparado queda sujeto a las medidas cautelares personales que se le impusieron en la audiencia de formalización de la investigación de fecha 19 de febrero de 2021, las que deberán ser controladas periódicamente por Carabineros de Chile.

La sentencia apelada había radicado su decisión en la circunstancia de haberse diagnosticado al amparado, un síndrome de dependencia de alcohol y drogas, trastorno de la personalidad limítrofe y violencia, patologías que están incorporadas en la Clasificación Internacional de Enfermedades, décima versión, de la Organización Mundial de la Salud, en la sección de los trastornos mentales y del comportamiento.

Consulte sentencia analizada por Microjuris a continuación.

(Fuente: Destacados del Editor, Microjuris)

Tribunal: Corte Suprema
Sala: Segunda
Colección: Jurisprudencia
Cita: ROL:38278-21, MJJ307303
Compendia: Microjuris

VOCES: – RECURSO DE AMPARO – PENAL – VIOLENCIA INTRAFAMILIAR – DESACATO – DROGADEPENDENCIA – PERICIA PSIQUIATRICA – MEDIDAS CAUTELARES PERSONALES – RECURSO DE APELACION – RECURSO ACOGIDO –

Debe acogerse el recurso de amparo y revocar la decisión que decretó la internación provisoria del imputado pues tribunal decide decretar la internación no voluntaria del amparado, fundada tanto en el síndrome de dependencia alcohol y drogas, como en el trastorno de personalidad limítrofe que padece el imputado, sin embargo, habiéndose fijado audiencia para debatir la procedencia de la medida cautelar dispuesta por el tribunal recurrido -justo un día antes de la fecha determinada-, lo lógico y razonable era escuchar a los intervinientes en dicha oportunidad procesal y, luego de ello, adoptar la decisión correspondiente.

Doctrina:

1.- Corresponde revocar la sentencia apelada y acoger el recurso de amparo deducido en favor del imputado dejándose sin efecto la resolución que decretó la internación judicial no voluntaria del amparado, toda vez que el tribunal decide decretar la internación no voluntaria del amparado, fundada tanto en el síndrome de dependencia alcohol y drogas, como en el trastorno de personalidad limítrofe que padece el imputado. Sin embargo, habiéndose fijado audiencia para debatir la procedencia de la medida cautelar dispuesta por el tribunal recurrido -justo un día antes de la fecha determinada-, lo lógico y razonable era escuchar a los intervinientes en dicha oportunidad procesal y, luego de ello, adoptar la decisión correspondiente. Por lo demás, tratándose de una medida privativa de libertad que no está incluida en el catálogo de las cautelares contempladas en el artículo 155 del Código Procesal Penal y en el artículo 9 de la Ley N° 20.066, el ordenamiento jurídico es aún más evidente en la exigencia de expresar las razones que deban convencer a los justiciables sobre los requisitos para su procedencia, en un caso determinado, como se lee de las disposiciones legales aplicables a la materia, relativa a un atributo esencial del individuo, de modo que en el presente caso resulta ilegal lo decidido en perjuicio del amparado.

Fallo:

Santiago, diecisiete de junio de dos mil veintiuno.

Vistos y teniendo únicamente presente:

1.- Que por la presente acción constitucional se impugna la resolución de fecha tres de mayo del año en corriente dictada, sin audiencia previa, por el Cuarto Juzgado de Garantía de Santiago en los RIT N° 1.890-2021 y RUC N° 2100163667-4, mediante la cual se dispuso «la internación no voluntaria de don I. A. O. V., RUT: 19.858.785-0, paciente con síndrome de dependencia de alcohol y drogas, trastorno de la personalidad limítrofe y violencia, al Hospital Horwitz Barak o cualquier otro que sea determinado por la SEREMI de Salud Metropolitana, en forma inmediata» (sic).

El fundamento de tal decisión radicó en la circunstancia de haberse diagnosticado al referido amparado, por la profesional M.A., un síndrome de dependencia de alcohol y drogas, trastorno de la personalidad limítrofe y violencia, patologías que están incorporadas en la Clasificación Internacional de Enfermedades, décima versión, de la Organización Mundial de la Salud, en la sección de los trastornos mentales y del comportamiento; por ende, están incluidos en el artículo 6° del Decreto N°570 del Ministerio de Salud, como aquellas enfermedades psiquiátricas que pueden ser objeto de una internación, citándose, además, los artículo 7 , 11 letra c) y 15 de la Ley N° 20.066.

2.- Que, para un mejor entendimiento del asunto controvertido, es menester señalar que el recurrente, con fecha 19 de febrero de 2021, fue formalizado por los delito de amenazas y de desacato, ambos en contexto de violencia intrafamiliar (la víctima es su madre), quedando sujeto a las medidas cautelares de prohibición de

acercarse a la víctima, de abandonar el ofensor el hogar que comparte con la ofendida y, a la de asistencia obligatoria a programas terapéuticos o de orientación familiar (en el COSAM de Lo Barnechea).

3.- Que, en audiencia denominada de «seguimiento de

medidas cautelares en violencia intrafamiliar, realizada el 06 de abril último, el tribunal oficia, entre otras instituciones a la Seremi de Salud a fin de que remitan al tribunal todos los antecedentes respecto de la solicitud de internación administrativa N° 2113942 que habría sido efectuada respecto del recurrente, fijando como nueva fecha para discutir la modificación de las medidas cautelares, la del día 04 de mayo de 2021 4.- Que, no obstante lo anterior, por resolución de fecha 03 de mayo del año en curso, dictada por despacho y sin previa audiencia de los intervinientes, el tribunal decide decretar la internación no voluntaria del amparado, fundada tanto en el síndrome de dependencia alcohol y drogas, como en el trastorno de personalidad limítrofe que padece el imputado.

5.- Que, habiéndose fijado audiencia para debatir la procedencia de la medida cautelar dispuesta por el tribunal recurrido -justo un día antes de la fecha determinada-, lo lógico y razonable era escuchar a los intervinientes en dicha oportunidad procesal y, luego de ello, adoptar la decisión correspondiente.

6.- Que, por lo demás, tratándose de una medida privativa de libertad que no está incluida en el catálogo de las cautelares contempladas en el artículo 155 del Código Procesal Penal y en el artículo 9 de la Ley N° 20.066, el ordenamiento jurídico es aún más evidente en la exigencia de expresar las razones que deban convencer a los justiciables sobre los requisitos para su procedencia, en un caso determinado, como se lee de las disposiciones legales aplicables a la materia,

relativa a un atributo esencial del individuo, de modo que en el presente caso resulta ilegal lo decidido en perjuicio del amparado.

Así, por lo demás, lo ha resuelto esta Corte en los autos Rol N° 17.087-2016, de fecha quince de marzo de dos mil dieciséis.

Y de conformidad además con lo dispuesto en el artículo 21 de la Constitución Política de la República, se revoca la sentencia apelada de veintiséis de mayo de dos mil veintiuno, dictada por la Corte de Apelaciones de Santiago, en el Ingreso Corte N° 1960-2021 y, en su lugar, se declara que se acoge el recurso de amparo interpuesto a favor de I. O. V., dejándose sin efecto la resolución que decretó la internación judicial no voluntaria del amparado en la audiencia de dieciocho de febrero pasado en la causa RIT N° 1.890-2021, RUC N° 2100163667-4, del Cuarto Juzgado de Garantía de Santiago y en su lugar se dispone que el amparado queda sujeto a las medidas cautelares personales que se le impusieron en la audiencia de formalización de la investigación de fecha 19 de febrero de 2021, las que deberán ser controladas periódicamente por Carabineros de Chile.

Lo anterior, sin perjuicio de debatir en audiencia la procedencia de una medida cautelar de mayor intensidad respecto del actor.

Regístrese, comuníquese por la vía más rápida y devuélvase.

Rol N° 38.278-2021.

HAROLDO OSVALDO BRITO CRUZ MANUEL ANTONIO VALDERRAMA

MINISTRO REBOLLEDO

Fecha: 17/06/2021 14:39:31 MINISTRO Fecha: 17/06/2021 14:39:31

LEOPOLDO ANDRES LLANOS MARIA TERESA DE JESUS LETELIER

SAGRISTA RAMIREZ

MINISTRO MINISTRA

Fecha: 17/06/2021 14:39:32 Fecha: 17/06/2021 14:39:32

JORGE LUIS ZEPEDA ARANCIBIA

MINISTRO(S)

Fecha: 17/06/2021 14:39:33

Pronunciado por la Segunda Sala de la Corte Suprema integrada por los Ministros (as) Haroldo Osvaldo Brito C., Manuel Antonio Valderrama R., Leopoldo Andrés Llanos S., María Teresa De Jesús Letelier R. y Ministro Suplente Jorge Luis Zepeda A. Santiago, diecisiete de junio de dos mil veintiuno.

En Santiago, a diecisiete de junio de dos mil veintiuno, se incluyó en el Estado Diario la resolución precedente.

Este documento tiene firma electrónica y su original puede ser validado en http://verificadoc.pjud.cl o en la tramitación de la causa.

En aquellos documentos en que se visualiza la hora, esta corresponde al horario establecido para Chile Continental.

Deja un comentario

A %d blogueros les gusta esto: