Corte Suprema acogió recurso de casación determinando falta de servicio de municipio

No efectuó la vigilancia necesaria para ver que pasarela colocada por contratista se encontraba en malas condiciones lo que provocó que actor cayera y se fracturara.

En días recientes la tercera sala de la Corte Suprema acogió un recurso se casación en el fondo interpuesto contra la sentencia que rechazó la demanda por indemnización de perjuicios por falta de servicio de un municipio al no supervisar las obras que se efectuaban en una calle y la instalación de una pasarela peatonal en mal estado que provocó la caída del actor lo que le produjo diversas lesiones. Los sentenciadores tuvieron en vista que de los antecedentes allegados al proceso, la municipalidad no controló o vigiló las obras de reparación de la empresa contratista, llevadas a cabo por encargo de Serviu, un bien nacional de uso público que se encuentra sujeto bajo su administración.
La sentencia expresa que «aunque corresponde a la citada Municipalidad «administrar los bienes municipales y nacionales de uso público [.] existentes en la comuna» y velar por el buen estado de las vías públicas, para lo cual sus Inspectores deben tomar nota «de todo desperfecto en calzadas y aceras» allí existente, los que deberá «comunicar a la repartición o empresa correspondiente para que sea subsanado», la demandada no observó, empero, dicho mandato en el caso en examen al no efectuar vigilancia en el lugar, permitiendo que se instalara en la vía pública una estructura ligera, destinada al uso de todo peatón que por allí transitara, que se hallaba en malas condiciones y, por lo mismo, en un estado de fragilidad que podía poner en riesgo la seguridad de quienes la utilizaran, lo que redundó, en último término, en que la actora cayera al intentar cruzarlo, sufriendo una fractura de tobillo». Consulte sentencia analizada por Microjuris a continuación.

BECERRA JÉLVEZ, MARÍA T. C/ ILUSTRE MUNICIPALIDAD DE ARICA
Tribunal: Corte Suprema
Sala: Tercera
Colección: Jurisprudencia
Cita: MJJ307592
Compendia: Municipalidades, Microjuris

VOCES: – CIVIL – MUNICIPALIDADES – RESPONSABILIDAD DEL ESTADO – FALTA DE SERVICIO DE LA ADMINISTRACION – BIEN NACIONAL DE USO PUBLICO – MANTENIMIENTO DE CALLES Y CAMINOS – INDEMNIZACION DE PERJUICIOS – RELACION DE CAUSALIDAD – RECURSO DE CASACION EN EL FONDO – RECURSO ACOGIDO – SENTENCIA DE REEMPLAZO –

Por descuido, falta de previsión o simple negligencia de su personal responsable, la municipalidad no dio cumplimiento a las labores de fiscalización que le correspondían en relación a un bien nacional de uso público sujeto a su administración, en tanto omitió la realización de acciones de fiscalización mínimas que le habrían permitido advertir la presencia en el lugar de los hechos de una pasarela peatonal en malas condiciones y, por lo mismo, en un estado de fragilidad que podía poner en riesgo la seguridad de quienes la utilizaran, lo que redundó, en último término, en que la actora cayera al intentar cruzarlo, sufriendo una fractura de tobillo, por lo que resulta forzoso concluir que la municipalidad demandada incurrió en la falta de servicio.

Doctrina:
1.- Corresponde acoger el recurso de casación en el fondo deducido por la parte demandante en contra de la sentencia que, confirmando el fallo de primer grado, rechazó la demanda por falta de servicio. Al respecto, los jueces de la instancia incurrieron en los errores de derecho que se les reprochan al no aplicar correctamente los preceptos contenidos en la letra c) del artículo 5º y en el artículo 152 de la Ley N° 18.695, así como en los artículos 169 y 188 de la Ley N° 18.290, yerros que, a su vez, han tenido influencia sustancial en lo dispositivo del fallo, pues, en su mérito, decidieron desestimar la demanda de indemnización de perjuicios intentada, sin considerar que el mérito del proceso permite tener por establecida la existencia de la falta de servicio que sirve de sustento a la acción deducida.

2.- La Municipalidad incurrió en la falta de servicio que sirve de sustento a la demanda, en tanto incumplió deberes que se encuentran explícitamente establecidos en la letra c) del artículo 5º de la Ley N° 18.695 y en los artículos 169 y 188 de la Ley N° 18.290. En otras palabras, aunque corresponde a la citada Municipalidad «administrar los bienes municipales y nacionales de uso público […] existentes en la comuna» y velar por el buen estado de las vías públicas, para lo cual sus Inspectores deben tomar nota «de todo desperfecto en calzadas y aceras» allí existente, los que deberá comunicar a la repartición o empresa correspondiente para que sea subsanado, la demandada no observó, empero, dicho mandato en el caso al no efectuar vigilancia en el lugar, permitiendo que se instalara en la vía pública una estructura ligera, destinada al uso de todo peatón que por allí transitara, que se hallaba en malas condiciones y, por lo mismo, en un estado de fragilidad que podía poner en riesgo la seguridad de quienes la utilizaran, lo que redundó, en último término, en que la actora cayera al intentar cruzarlo, sufriendo una fractura de tobillo.

3.- La no adopción de medidas mínimas de seguridad destinadas a prevenir las consecuencias dañosas de hechos como el acaecido, derivada de la falta de una adecuada supervigilancia por parte de la Municipalidad, genera responsabilidad para ésta, contexto en el que resulta improcedente acudir a lo prescrito en el artículo 96 de la Ley N° 18.290, que hace responsable al que encarga los trabajos en las vías públicas y al que los ejecuta, puesto que no se ha demandado la indemnización de los perjuicios que el Servicio de Vivienda o la empresa constructora pudieren haber causado a la actora, sino que, por el contrario, se ha reclamado el resarcimiento de aquellos que derivan, directa y exclusivamente, de la omisión atribuida a la municipalidad, de lo que se deduce que en la especie no se pretende que esta última responda por las omisiones del indicado servicio o de la señalada compañía, sino que se intenta hacer efectiva la responsabilidad propia del mentado municipio.

4.- Por descuido, falta de previsión o simple negligencia de su personal responsable, la Municipalidad no dio cumplimiento a las labores de fiscalización que le correspondían en relación a un bien nacional de uso público sujeto a su administración, en tanto omitió la realización de acciones de fiscalización mínimas que le habrían permitido advertir la presencia en el lugar de los hechos de una pasarela peatonal en malas condiciones, contexto en el que resulta forzoso concluir que, tal como lo asevera la demandante, la Municipalidad de Arica incurrió en la falta de servicio que se le reprocha, en los términos previstos en el artículo 152 del Decreto con Fuerza de Ley N° 1, de 2006, que contiene el texto refundido de la Ley Nº 18.695, Orgánica Constitucional de Municipalidades. (De la sentencia de reemplazo)

5.- Entre la omisión imputada al municipio demandado y la lesión corporal que afectó a la actora ha mediado un vínculo causal, pues de no haber incurrido aquél en la omisión que se le reprocha, esto es, de haber cumplido cabalmente su obligación de fiscalizar los bienes nacionales de uso público sitos en el territorio de su competencia, esta última no se habría visto expuesta a la situación y, en consecuencia, no habría caído de la mentada pasarela ni sufrido la fractura de tobillo que, en definitiva, la afectó. (De la sentencia de reemplazo)

Consulte texto completo de la sentencia

Deja un comentario

A %d blogueros les gusta esto: