Corte de Santiago desestimó reclamo de ilegalidad contra municipio que rechazó modificación de Permisos de Edificación de Obra Nueva

Actuar de la reclamada estuvo por aplicar la normativa respectiva de acuerdo a la interpretación que por intermedio de la División de Desarrollo Urbano DDU.

Recientemente la Quinta Sala de la Corte de Apelaciones de Santiago rechazó un reclamo de ilegalidad interpuesto por una empresa inmobiliaria contra el acto de un municipio, que rechazó la solicitud modificación de Permisos de Edificación de Obra Nueva, en que se solicitaba la disminución de la altura de las obras de edificación de agrupamiento continuo, ya que en el lugar donde se iban a emplazar, se trataba de una zona del Plan Regulador Comunal, en que no se había establecido una norma de altura máxima de edificación para el agrupamiento continuo, por lo que no se podía aplicar el sistema de agrupamiento ya que requería un instrumento de planificación territorial en ese sentido; y a la vez, el municipio estuvo por aplicar la normativa respectiva, como la OGUC, de acuerdo a la interpretación que por intermedio de la División de Desarrollo Urbano DDU, realice el MINVIU, como asimismo, las disposiciones reglamentarias, administrativas y técnicas sobre construcción y urbanización, criterio que se impartirá mediante instrucciones y circulares.
Consulte sentencia analizada por Microjuris a continuación:

EUROCORP DOS S.A. C/ ILUSTRE MUNICIPALIDAD DE ESTACIÓN CENTRAL – QUINTA SALA
Tribunal: Corte de Apelaciones de Santiago
Sala: Quinta
Colección: Jurisprudencia
Cita: MJJ307622
Compendia: Municipalidades, Microjuris

VOCES: – ADMINISTRATIVO – MUNICIPALIDADES – PERMISO DE EDIFICACIÓN – DIRECCIÓN DE OBRAS MUNICIPALES – PLAN REGULADOR COMUNAL – DICTAMEN ADMINISTRATIVO – RECURSO DE ILEGALIDAD – RECHAZO DEL RECURSO –

La Municipalidad recurrida, al rechazar las solicitudes de modificación de los Permisos de Edificación de Obra Nueva, los que a su vez habían autorizado la construcción de edificios de vivienda, no ha infringido la normativa que le imputa en actor, desde que los Permisos de Edificación de que aquél era titular, se referían a obras nuevas que se iban a construir en una zona que el Plan Regulador de la comuna no establecía una norma urbanística de altura máxima de edificación, por lo que no se podía aplicar el sistema de agrupamiento de edificación continua, toda vez que éste por definición legal, requiere un instrumento de planificación territorial en ese sentido.

Doctrina:
1.- Corresponde rechazar el reclamo de ilegalidad deducido por la empresa en contra de la municipalidad por el rechazo de las solicitudes de modificación de los Permisos de Edificación de Obra Nueva, los que a su vez habían autorizado la construcción de edificios de vivienda. Esto, debido a que la Municipalidad recurrida, no ha infringido la normativa que le imputa en actor, desde que los Permisos de Edificación de que aquél era titular, se referían a obras nuevas que se iban a construir en una zona que el Plan Regulador de la comuna de Estación Central no establecía una norma urbanística de altura máxima de edificación, por lo que no se podía aplicar el sistema de agrupamiento de edificación continua, toda vez que éste por definición legal, requiere un instrumento de planificación territorial en ese sentido.

2.- La Municipalidad recurrida, en conformidad a los artículos 4, inciso primero , y 5 de la LGUC, está obligada a aplicar dicha normativa, como también la OGUC, de acuerdo a la interpretación que por intermedio de la División de Desarrollo Urbano, realice el MINVIU, como asimismo, las disposiciones reglamentarias, administrativas y técnicas sobre construcción y urbanización, criterio que se impartirá mediante instrucciones y circulares.

3.- Resulto no controvertido, que los Permisos de Edificación, se referían a obras nuevas que se iban a emplazar en una zona del Plan Regulador Comunal, en que no se había establecido una norma de altura máxima de edificación para el agrupamiento continuo. Además, de la normativa sobre la materia se concluye que corresponde al Ministerio de Vivienda y Urbanismo, a través de la División de Desarrollo Urbano, (en adelante DDU), interpretar las normas sobre construcción y urbanización contenidas en la Ley de Urbanismo y en su Ordenanza, e impartir instrucciones para la aplicación de tales disposiciones, mediante la emisión de circulares. En concordancia con lo anterior, el 16 de mayo de 2016, el MINVU, en uso de las facultades que le confiere el artículo 4 de la LGUC, emitió la Circular 0203 que contiene la DDU N°313 que interpreta de manera general y obligatoria la forma en que debe aplicarse el artículo 2.6.1 relativo al sistema de agrupamiento continuo.

4.- El Órgano Contralor, instruyó a la Dirección de Obras Municipales de la demandada para que inicie los procedimientos de invalidación de los permisos de edificación que hubieren sido otorgados en contravención a lo señalado en la DDU N°313. Tal proceso de invalidación no prosperó, por una cuestión meramente formal, ya que se determinó en el respectivo procedimiento administrativo, que había transcurrido en exceso el plazo de dos años establecido en el artículo 53 de la Ley N°19.880 sobre Bases de los Procedimientos Administrativos que Rigen a los Órganos de la Administración del Estado, por lo que los Permisos de Edificación en cuestión se mantuvieron vigentes.

Consulte texto completo de la sentencia

 

Deja un comentario

A %d blogueros les gusta esto: