Corte Suprema rechaza recurso de unificación y confirma fallo que acogió demanda por accidente laboral

En fallo unánime, la Cuarta Sala del máximo tribunal estableció que la sentencia impugnada, dictada por la Corte de Apelaciones de San Miguel, no es controlable vía recursos de unificación.

La Corte Suprema declaró inadmisible el recurso de unificación de jurisprudencia deducido en contra de la sentencia que confirmó la demanda por accidente laboral y que condenó a una empresa al pago de $40.000.000, por concepto de daño moral, a maestro soldador que sufrió la amputación de dedo pulgar izquierdo, en su lugar de trabajo.

En fallo unánime , la Cuarta Sala del máximo tribunal, estableció que la sentencia impugnada, dictada por la Corte de Apelaciones de San Miguel, que confirmó la de primer grado que ordenó el pago indemnizatorio, no es controlable vía recursos de unificación.

Que, de acuerdo con lo establecido en el artículo 483 del Código del Trabajo, contra la resolución que falle el recurso de nulidad puede deducirse el de unificación, cuando ‘respecto de la materia de derecho objeto del juicio existieren distintas interpretaciones sostenidas en uno o más fallos firmes emanados de Tribunales Superiores de Justicia’. Asimismo, del tenor de lo dispuesto en el artículo 483-A del cuerpo legal antes citado, deriva que esta Corte declarará inadmisible el recurso si faltan los requisitos de los incisos primero y segundo del mismo artículo. Entre estos requisitos se encuentran el de fundar el escrito e incluir una relación precisa y circunstanciada de las distintas interpretaciones respecto de las materias de derecho objeto de la sentencia sostenidas en diversos fallos emanados de los tribunales superiores de justicia, y el de acompañar copia de las sentencias respectivas”, reitera el fallo.

La resolución agrega: “Que el recurso propone como asunto de derecho para su unificación determinar si existe el vicio de nulidad contenido en el artículo 478 letra e) del Código del Trabajo, conforme lo dispuesto en el artículo 459 N° 4 del mismo cuerpo legal, cuando se funda en hechos que constituyen un error de percepción en aquellos que el juez estima probados y cuyo análisis se considera insuficiente, entendiéndose que hubo omisión de los mismos”.

Para el máximo tribunal: “Que, como se advierte, la materia de derecho planteada no corresponde a la cuestión controvertida que fue objeto del juicio, sino que a los elementos concretos en virtud de los cuales se resolvió la causal de nulidad principal del artículo 478 letra e) del Código del Trabajo, que la parte recurrente impetró en contra el fallo de base, lo cual, conforme se señaló, se aleja de la discusión de fondo en torno a la cual debe sujetarse un recurso como el de la especie”.

En efecto, se cuestiona la manera en que el tribunal consideró el motivo de nulidad principal propuesto por vía de nulidad, lo que no es controlable por el presente arbitrio, máxime si la decisión en análisis no contiene un pronunciamiento que diga relación estricta con la materia que fue objeto del juicio, lo que conduce a su rechazo”, concluye.

Ver fallo Corte Suprema aquí.

Deja un comentario

A %d blogueros les gusta esto: