Jurisprudencia Destacada Año 2021 N 20

La imagen tiene un atributo ALT vacío; su nombre de archivo es jurisprudencia-destacada-2019.jpg

ESTATUTO DOCENTE – DESPIDO INDIRECTO – TUTELA LABORAL 

SANHUEZA C/ ILUSTRE MUNICIPALIDAD DE PEDRO AGUIRRE CERDA

Tribunal: Juzgado de Letras del Trabajo de San Miguel
Colección: Jurisprudencia
Cita: MJJ308183
Compendia: Municipalidades, Laboral
VOCES: – LABORAL – MUNICIPALIDADES – PROCEDIMIENTO DE TUTELA LABORAL – ACOSO LABORAL – ESTATUTO DOCENTE – DESPIDO INDIRECTO – RECHAZO DE LA DEMANDA –

El vínculo existente entre la demandante y la municipalidad se encontraba sometido al Estatuto Docente y, en forma supletoria, a las disposiciones del Código del Trabajo, pero solo aquellos asuntos no regulados por dicho Estatuto y en la medida en que las normas del Código Laboral no fueran contrarias a las de dicha normativa especial. En este sentido, el artículo 171 del Código del Trabajo se encuentra inserto en el Libro I, Título V, el que regula la terminación del contrato de trabajo, materia que se encuentra expresamente reglamentada en el artículo 72 de la Ley 19.070, por lo que al encontrarse regulado el término de la relación laboral de los funcionarios de la educación en el estatuto que los rige, no resulta aplicable en forma supletoria la normativa contenida, respeto de la misma materia, en el Código Laboral.

Doctrina:
1.- Corresponde rechazar la demanda de tutela laboral y de despido indirecto interpuesta por la profesora en contra de la municipalidad toda vez que el vínculo existente entre la demandante y la Municipalidad se encontraba sometido al Estatuto Docente y, en forma supletoria, a las disposiciones del Código del Trabajo, pero solo aquellos asuntos no regulados por dicho Estatuto y en la medida en que las normas del Código Laboral no fueran contrarias a las de dicha normativa especial. En este sentido debe tenerse presente que el artículo 171 del Código del Trabajo se encuentra inserto en el Libro I, Título V, el que regula la terminación del contrato de trabajo, materia de esta que se encuentra expresamente reglamentada en el artículo 72 de la Ley 19.070, por lo que al encontrarse regulado el término de la relación laboral de los funcionarios de la educación en el estatuto que los rige, no resulta aplicable en forma supletoria la normativa contenida, respeto de la misma materia, en el Código Laboral.

2.- Del claro tenor del artículo 72 del Estatuto Docente resulta inconcuso que la relación laboral de los funcionarios regidos por dicho estatuto, entre los cuales se encuentra la demandante, podrá concluir única y exclusivamente por alguna de las causales expresa y taxativamente señaladas en el artículo 72 antes transcrito, entre las que no se encuentra el despido indirecto. Así, si bien el artículo el artículo 71 del mismo cuerpo normativo, establece la aplicación supletoria de las normas del Código del Trabajo respecto de los profesionales de la educación que se desempeñan en el sector municipal, dicha norma debe analizarse a la luz de lo dispuesto en el artículo 1º inciso 2º y 3º del estatuto laboral, normas estas que excluyen de su ámbito de aplicación a aquellos funcionarios o trabajadores que se encuentren sometidos por ley a un estatuto especial, respecto de los cuales sólo se puede aplicar dicho cuerpo normativo en aquellos aspectos o materias no regulados en sus estatutos, siempre y cuando éstas no fueren contrarias a estos últimos.

DERECHOS MUNICIPALES – JUICIO EJECUTIVO – EXCEPCIÓN DE PRESCRIPCIÓN

ILUSTRE MUNICIPALIDAD DE CONCEPCIÓN C/ FALABELLA S.A. – SEXTA SALA
Tribunal: Corte de Apelaciones de Concepción
Sala: Sexta
Colección: Jurisprudencia
Cita: MJJ308176
Compendia: Microjuris
VOCES: – DERECHO TRIBUTARIO – MUNICIPALIDADES – JUICIO EJECUTIVO – NATURALEZA JURIDICA – BIEN NACIONAL DE USO PÚBLICO – PRESCRIPCION – COMPUTO DE LA PRESCRIPCION – RECURSO DE APELACION – RECURSO ACOGIDO –

Establecido como ha quedado en el fallo impugnado, que lo que se cobra no es un impuesto, sino que se trata de derechos municipales por el uso de una porción de un bien nacional de uso público, resulta del todo improcedente aplicar la norma del artículo 2521 del Código Civil.

Doctrina:
1.- Corresponde revocar la sentencia apelada en aquella parte que acogió parcialmente la excepción de prescripción opuesta por la ejecutada. Esto, debido a que establecido como ha quedado en el fallo impugnado, que lo que se cobra no es un impuesto, sino que se trata de derechos municipales por el uso de una porción de un bien nacional de uso público, resulta del todo improcedente aplicar la norma del artículo 2521 del Código Civil, precisamente porque ella está destinada a tratar de la prescripción de la acción que corre a favor y contra el Fisco y de las Municipalidades, para el cobro de toda clase de impuestos, que fue la que invocó en su escrito de oposición de excepciones la parte ejecutada. Resulta igualmente improcedente que sea el Tribunal quien, ante la oposición de la excepción de prescripción, aunque esté basada en normas inaplicables al caso de que se trata, la adecue haciéndole aplicable las normas correctas, en el caso, la dispuesto en el artículo 2515 del Código Civil, que trata de la prescripción ordinaria de cinco años, ello porque no solo se trata de aplicar correctamente el derecho, que por cierto es resorte del Tribunal, sino que se debe dar contenido factico a las excepciones opuestas, indicándose desde cuándo se ha de contar el plazo y hasta cuando, según sea prescripción de corto tiempo o la ordinaria.

RECURSO DE UNIFICACIÓN DE JURISPRUDENCIA – NULIDAD DEL DESPIDO

GUZMÁN MUÑOZ CARMEN C/ ILUSTRE MUNICIPALIDAD DE MAIPÚ – CUARTA SALA

Tribunal: Corte Suprema
Sala: Cuarta
Colección: Jurisprudencia
Cita: MJJ308241
Compendia: Municipalidades, Microjuris, Laboral
VOCES: – LABORAL – MUNICIPALIDADES – ACCION DECLARATIVA – HONORARIOS – RELACION DE SUBORDINACION – RELACION DE DEPENDENCIA – NULIDAD DEL DESPIDO – ORGANOS DEL ESTADO – RECURSO DE UNIFICACION DE JURISPRUDENCIA – RECHAZO DEL RECURSO –

Tratándose de relaciones laborales que tienen como fundamento la celebración de contratos a honorarios con órganos de la Administración del Estado, concurre un elemento que autoriza a diferenciar la aplicación de la punición de la nulidad del despido, esto es, que fueron suscritos al amparo de un estatuto legal determinado que, en principio, les otorgó una presunción de legalidad, lo que permite entender que no se encuentran típicamente en la hipótesis para la que se previó la figura de la nulidad del despido.

Doctrina:
1.- Corresponde rechazar el recurso de unificación de jurisprudencia deducido por la parte demandante en contra de la sentencia que, acogiendo la demanda de declaración de relación laboral y despido injustificado, rechazó la sanción de nulidad del despido. Al respecto, no yerra la sentencia impugnada pues tratándose de relaciones laborales que tienen como fundamento la celebración de contratos a honorarios con órganos de la Administración del Estado -entendida en los términos del artículo 1° de la ley 18.575-, concurre un elemento que autoriza a diferenciar la aplicación de la punición de la nulidad del despido, esto es, que fueron suscritos al amparo de un estatuto legal determinado que, en principio, les otorgó una presunción de legalidad, lo que permite entender que no se encuentran típicamente en la hipótesis para la que se previó la figura de la nulidad del despido. Además, la aplicación -en estos casos-, de la institución contenida en el artículo 162 del Código del Trabajo, se desnaturaliza, por cuanto los órganos del Estado no cuentan con la capacidad de convalidar libremente el despido en la oportunidad que estimen del caso, desde que, para ello, requieren, por regla general, de un pronunciamiento judicial condenatorio, lo que grava en forma desigual al ente público, convirtiéndose en una alternativa indemnizatoria adicional para el trabajador, que incluso puede llegar a sustituir las indemnizaciones propias del despido.

Speak Your Mind

*

A %d blogueros les gusta esto: