Corte de Coyhaique revocó sentencia que había condenado a particular por realizar construcción sin permiso de edificación

La falta de antecedentes probatorios no permitió determinar existencia de infracción al artículo 116 de la Ley General de Urbanismo y Construcciones

En días recientes la Primera Sala de la Corte de Apelaciones de Coyhaique revocó la sentencia que había condenado a un particular por infringir el artículo 116 de la Ley General de Urbanismo y Construcciones por efectuar construcciones sin contar con permiso de edificación. Al interponer el recurso de apelación, el particular arguyó que no procedió a efectuar construcción alguna, sino que simplemente procedió a efectuar un cierre en la propiedad que arrendaba para explotar su negocio, con el objeto de proteger la salud de sus trabajadores, toda vez que dicho terreno cercado se había transformado en un vertedero ilegal, lugar donde el municipio denunciante no ejerció su función de cuidado del aseo y ornato.
Los sentenciadores acogieron el arbitrio al constatar que no allegaron al proceso antecedentes suficientes para determinar una eventual infracción del recurrente, así estimaron que:
«para establecer la construcción de la obra imputada al denunciado, sólo se encarta en el proceso el parte denuncia de la Dirección de Obras Municipales, el que apreciado conforme a las reglas de la sana crítica, resulta insuficiente para acreditar el hecho denunciado, ya que de su lectura se colige que sólo indica la norma infringida por la construcción de local comercial sin autorización de edificación ni recepción, sin especificar ni describir la edificación, sus características, dimensiones y emplazamiento, ni se acompaña registro fotográfico, plano u otro antecedente complementario, que demuestre su existencia, no constando, en consecuencia, la efectividad de la infracción denunciada»
Consulte sentencia analizada por Microjuris a continuación

ILUSTRE MUNICIPALIDAD DE COYHAIQUE C/ SÁNCHEZ – CUARTA SALA

Tribunal: Corte Suprema
Sala: Cuarta
Colección: Jurisprudencia
Cita: MJJ308294
Compendia: Municipalidades, Microjuris
VOCES: – CIVIL – MUNICIPALIDADES – URBANISMO Y CONSTRUCCIONES – LEY GENERAL DE URBANISMO Y CONSTRUCCIONES – PERMISO DE EDIFICACION – MULTA – RECURSO DE APELACION – RECURSO ACOGIDO –

Lo que el artículo 116 de la Ley General de Urbanismo y Construcciones sanciona, es la construcción de edificios y obras de urbanización de cualquier naturaleza, sean urbanas o rurales, que no cuenten con permiso de la Dirección de Obras Municipales. En este sentido, para establecer la construcción de la obra imputada al denunciado, sólo se encarta en el proceso el parte denuncia de la Dirección de Obras Municipales, el que resulta insuficiente para acreditar el hecho denunciado, ya que de su lectura se colige que sólo indica la norma infringida por la construcción de local comercial sin autorización de edificación ni recepción, sin especificar ni describir la edificación, sus características, dimensiones y emplazamiento, ni se acompaña registro fotográfico, plano u otro antecedente complementario, que demuestre su existencia, no constando, en consecuencia, la efectividad de la infracción denunciada al tenor de lo requerido por el artículo señalado.

Doctrina:
1.- Corresponde acoger el recurso de apelación deducido por el denunciado en contra de la sentencia que, acogiendo la denuncia, impuso la multa por infracción al artículo 116 de la Ley General de Urbanismo y Construcciones. Al respecto, lo que el artículo 116 de la Ley General de Urbanismo y Construcciones sanciona, es la construcción de edificios y obras de urbanización de cualquier naturaleza, sean urbanas o rurales, que no cuenten con permiso de la Dirección de Obras Municipales. En este sentido, para establecer la construcción de la obra imputada al denunciado, sólo se encarta en el proceso el parte denuncia de la Dirección de Obras Municipales, el que apreciado conforme a las reglas de la sana crítica, resulta insuficiente para acreditar el hecho denunciado, ya que de su lectura se colige que sólo indica la norma infringida por la construcción de local comercial sin autorización de edificación ni recepción, sin especificar ni describir la edificación, sus características, dimensiones y emplazamiento, ni se acompaña registro fotográfico, plano u otro antecedente complementario, que demuestre su existencia, no constando, en consecuencia, la efectividad de la infracción denunciada al tenor de lo requerido por el artículo previamente citado.

2.- Se requirió a la Dirección de Obras de la Municipalidad el avalúo de la construcción objeto de la denuncia, y específicamente el presupuesto de la obra construida; y si la edificación fiscalizada ocupa algún bien nacional de uso público, informando la Directora de Obras Municipales, que no ha sido ingresado expediente alguno a dicha dirección que permita la revisión de la edificación, la que supuestamente continuaría sin permiso de edificación, por lo que no es posible informar avalúo, al desconocer las características de ésta, agregando que la edificación se encuentra ejecutada en una zona destinada y gravada como futura área verde. En efecto, de lo informado por la Dirección de Obras Municipales, se colige la ausencia de antecedentes sobre la existencia de la construcción denunciada, ya que el oficio advierte que no es posible informar el avalúo, porque no ha sido ingresado expediente alguno a dicha dirección, que permita la revisión de la edificación, por cuanto se desconocen en absoluto las características de ésta, demostrando con ello igualmente, la contradicción e insuficiencia de los antecedentes aportados por la propia denunciante en el proceso en cuanto a describir y especificar la obra construida.

Consulte sentencia a texto completo

Speak Your Mind

*

A %d blogueros les gusta esto: