Corte Suprema desechó recurso de casación contra sentencia que acogió excepción de prescripción en juicio por competencia desleal en licitación de reparación de pista atlética de estadio

Arbitrio trató de modificar hechos asentados por los jueces del fondo.

La Corte Suprema rechazó el recurso de casación en el fondo deducida en contra de la sentencia que acogió la excepción de la prescripción de la acción y demanda por infracción a la libre competencia presentada por la empresa revestimientos sintéticos en contra de otra del mismo giro, en el marco del proyecto de remodelación y reparación de la pista atlética del estadio Ester Roa Rebolledo de Concepción.

En fallo unánime, la Cuarta Sala del máximo tribunal descartó error de derecho en la sentencia de segundo grado impugnada, observando:

«como se aprecia de los términos en que se construye el recurso de casación en el fondo, aparece estructurado al margen y, en cierta forma, en contra de los hechos establecidos en la causa, los que evidentemente se intentan alterar para los efectos de obtener una decisión diversa, esto es, el rechazo de la excepción de prescripción de la acción y el acogimiento de la demanda. En efecto, del tenor del arbitrio que en síntesis se ha reseñado en el motivo primero de esta resolución, se desprende que los errores de derecho denunciados se sustentan en que se habría acogido la excepción de prescripción de la acción no obstante haberse acreditado que se tuvo conocimiento de los actos a los que se les dio el carácter de competencia desleal con posterioridad a la época que fijó el tribunal, sin embargo, desconoce los hechos que se tuvieron por establecidos a ese respecto. Por su parte, y en relación con el fondo de la controversia, los errores de derecho se hacen consistir, básicamente, en que la información contendida en los correos electrónicos respecto de que se habrían utilizado materiales diversos a los requeridos en las especificaciones técnicas fue contraria a la buena fe y sin mediar prueba alguna, en circunstancias que la magistratura tuvo por establecido, sobre la base del análisis que se hizo de la prueba rendida, que efectivamente la demandante tenía en la obra materiales que no correspondían a los especificados”.

“Que este tribunal ha señalado con anterioridad que los hechos asentados por la judicatura del fondo son inamovibles, a menos que el recurrente haya denunciado de modo eficiente infracción a las normas reguladoras de la prueba pertinentes, lo que no ocurre en la especie, toda vez que no fueron invocadas, de modo que no resulta posible decidir en sentido contrario»

(Fuente: Poder Judicial)

Speak Your Mind

*

A %d blogueros les gusta esto: