Corte Suprema mantiene fallo que acogió excepción de cosa juzgada y rechazó demanda por enfermedad profesional

Corte Suprema declaró inadmisible el recurso de unificación de jurisprudencia deducido en contra de la sentencia que acogió la excepción de cosa juzgada y rechazó la demanda de indemnización de perjuicios por enfermedad profesional presentada por conductora que prestó servicios en la unidad de transportes de un departamento educacional municipal.

En fallo unánime la Cuarta Sala del máximo tribunal desestimó el arbitrio al diferir la sentencia acompañada por la recurrente con la materia resuelta en la impugnada, lo que impide establecer divergencia doctrinal que amerite su resolución y unificación.

“Que en el recurso de nulidad que se dedujo respecto de la sentencia del grado se invocó la causal prevista en el artículo 477 del Código del Trabajo, fundada en la infracción al artículo 177 del Código de Procedimiento Civil. Tal motivo fue rechazado, al señalar el fallo que para verificar la concurrencia de la excepción de cosa juzgada debe efectuarse la comparación entre la sentencia anterior y la nueva acción deducida, y también deben analizarse los elementos constitutivos de la referida excepción en base a lo que la sentencia estableció como sustrato fáctico en el proceso anterior”, sostiene el fallo.

“En ese sentido agregó que la sentencia cuya invalidación se solicita estableció que en el juicio anterior se desestimó la acción al no acreditarse los hechos en que se fundaba, y que corresponden a las mismas situaciones de acoso laboral y sexual sobre las que se funda el nuevo juicio, pretendiendo configurar la responsabilidad de la demandada por falta de adopción de medidas, en el primer caso a través de una acción de tutela y ahora sobre enfermedad profesional. Concluyendo de lo anterior, que al basarse ambos procesos en los mismos hechos, y que aun cuando se trata de acciones sometidas a diversos regímenes, la demandante pretende en ambas el resarcimiento del daño producto de las mismas situaciones de acoso laboral y sexual que alega, en las que atribuye a la demandada negligencia por no haber impedido que esos hechos ocurran o se sostengan”, explica la resolución.

(Fuente: Poder Judicial)

Speak Your Mind

*

A %d blogueros les gusta esto: