Corte de Santiago rechaza reclamo de ilegalidad contra resolución de Consejo para la Transparencia que denegó acceso a información reservada

La entrega de información podía impactar negativamente el proceso de toma de decisiones de este Ministerio de Obras Públicas, entorpeciendo la defensa de los intereses fiscales.

La Corte de Apelaciones de Santiago rechazó el reclamo de ilegalidad presentado en contra del Consejo para la Transparencia (CPLT) que mantuvo la reserva de la información sobre autopistas concesionadas, solicitada al Ministerio de Obras Públicas.

En fallo unánime la Séptima Sala confirmó la resolución impugnada, al compartir que la divulgación de los antecedente podría afectar la defensa de los intereses fiscales en cuatro procesos arbitrales pendientes.

“Que tal como se extrae de los informes, el escenario en que se produce la solicitud de información relevante es aquel en que existían –y aún existen– cuatro juicios en tramitación, llevados a cabo entre empresas de autopistas concesionadas y el MOP, en los cuales se discute acerca de eventuales irregularidades tarifarias emanadas de una interpretación diversa de cláusulas de rebaja o ajuste en los precios, que redundarían en perjuicio de usuarios y usuarias del sistema; asuntos en que el SERNAC tiene interés y el MOP injerencia de fiscalización”, plantea el fallo.

Para el tribunal de alzada: “(…) se trata, por lo tanto, el derecho a la información, de un derecho ciudadano importante, pero que no es absoluto, ya que permite su afectación en casos calificados por el legislador, tal como aparece del transcrito artículo 21 que corresponde la causal esgrimida por el Consejo para la denegación que impugna el reclamante. La cual tiene lugar cuando se ha constatado, como en este caso, que los antecedentes requeridos han sido o pueden ser utilizados en juicio como parte de la estrategia de convencimiento, a lo cual el ente fiscalizador tiene derecho e incluso se encuentra obligado en el cumplimiento de sus deberes de servicio”.

“Que, si bien es cierto que la ponderación de la pertinencia de los antecedentes puede ser graduada y tiene además que ser explicada satisfactoriamente al que la ha solicitado y no le ha sido entregada, no se advierte que ello no haya ocurrido en la especie”, añade.

“Así, de la lectura de la Resolución Exenta N°2329 de 1 de diciembre de 2020 del MOP que no dio lugar a la entrega de los datos fluye que ésta se fundamentó en la existencia de 4 procesos pendientes: ‘Que revisada la solicitud efectuada, se ha advertido que ésta se relaciona con controversias actuales ente el MOP y sociedades concesionarias de autopistas urbanas, que se individualizan (…) la entrega de información puede impactar negativamente el proceso de toma de decisiones de este Ministerio, por cuanto puede entorpecer la defensa de los intereses fiscales’. Lo cual hizo suyo la Decisión de Amparo del día 2 del mismo mes y año al reconocer que le asistía al MOP una causal de secreto o resguardo, especialmente por la aportación de los datos de causas pendientes”, afirma la resolución.

“Que de tal manera no se vislumbra cuál sería la ‘incongruencia’ de la que hace acopio el reclamante desde que no basta con decir que no hay fundamentos, sin explicitarlos concretamente. O expresar que la causal es improcedente sin decir o demostrarlo”.

(Fuente: Poder Judicial)

Consulte sentencia a texto completo

Speak Your Mind

*

A %d blogueros les gusta esto: