Jurisprudencia Destacada Año 2021 N 22

PATENTE COMERCIAL – RECURSO DE PROTECCIÓN 

EMPRESA CONSTRUCTORA PAOLA LAMAS Y CIA. LIMITADA C/ ILUSTRE MUNICIPALIDAD DE TREHUACO – TERCERA SALA

Tribunal: Corte Suprema
Sala: Tercera
Colección: Jurisprudencia
Cita: MJJ308425
Compendia: Municipalidades, Microjuris

VOCES: – RECURSO DE PROTECCION – MUNICIPALIDADES – DERECHO DE PROPIEDAD – DERECHO A DESARROLLAR ACTIVIDAD ECONÓMICA LÍCITA – PATENTE COMERCIAL – ACTO ADMINISTRATIVO – RECURSO DE APELACION – RECHAZO DEL RECURSO –

Habiéndose constatado que la recurrida efectivamente no ha emitido un pronunciamiento formal respecto de emisión del certificado de destino, y de pronunciamiento respecto de las solicitudes de patente comercial e industrial las solicitudes efectuadas, en cuanto a concederlas o denegarlas, y generando dicha omisión una afectación evidente a las garantías del derecho de propiedad y del ejercicio de una actividad económica lícita, que se estiman amagadas, desde que tal omisión impide el ejercicio efectivo de la actividad industrial que se procura, con real afectación al patrimonio de la recurrente, debe acogerse la acción de protección interpuesta.

Doctrina:
1.- Corresponde confirmar la sentencia apelada y acoger el recurso de protección deducido en contra de la municipalidad por la omisión de pronunciamiento formal por parte de la Municipalidad, respecto de las solicitudes de emisión del certificado de destino, y de pronunciamiento respecto de las solicitudes de patente comercial e industrial. Esto, debido a que la falta de respuesta establecida, efectivamente tiene el mérito de perturbar el ejercicio de las garantías contenidas en los numerales 20 y 24 de del artículo 19 de la Constitución Política de la República, desde que la falta de decisión sobre las solicitudes formuladas impide normalizar el ejercicio de la actividad económica que desarrolla la recurrente, afectando consecuencialmente su derecho de propiedad, al impedir igualmente su pleno ejercicio, y exponiéndola eventualmente a penas pecuniarias debido a su desarrollo.

2.- En cuanto a la solicitud de que se otorguen como medida cautelar las patentes requeridas, a lo menos en su modalidad de provisorias, lo cierto es que de la revisión sistemática de los artículos 24 y 26 de la Ley de Rentas Municipales, en relación con los artículos 116 y siguientes, de la Ley General de Urbanismo y Construcciones, así como de la Ordenanza General respectiva, y las probanzas allegadas, no existen antecedentes suficientes que permitan dar por concurrente un derecho indubitado a favor de la recurrente en cuanto a la pertinencia de otorgar los respectivos permisos, por lo que la cautela solicitada no puede ser obtenida por la vía de protección, atendida la naturaleza misma de la acción.

________

PATENTE COMERCIAL – RECURSO DE PROTECCIÓN 

ESPINOSA C/ ILUSTRE MUNICIPALIDAD DE TALCA – TERCERA SALA
Tribunal: Corte Suprema
Sala: Tercera
Colección: Jurisprudencia
Cita: MJJ308442
Compendia: Municipalidades, Microjuris

VOCES: – RECURSO DE PROTECCION – MUNICIPALIDADES – DERECHO DE PROPIEDAD – DERECHO A DESARROLLAR ACTIVIDAD ECONÓMICA LÍCITA – FERIA – PATENTE COMERCIAL – ACTO ADMINISTRATIVO – RECURSO DE APELACION – RECURSO ACOGIDO –

La municipalidad recurrida actuó vulnerando la confianza legítima, al desconocer todo derecho de los actores sobre los locales de la feria. Aún, cuando la municipalidad haya recuperado la administración de la macroferia, habiendo estado a cargo de la misma una sociedad privada, no puede desconocer, sin mediar justificación razonable alguna, la larga data de ocupación de los locales por los recurrentes y, además, el propio reconocimiento que ha hecho la municipalidad de dicha utilización, a través del cobro y recibo del pago de los derechos municipales correspondientes.

Doctrina:
1.- Corresponde revocar la sentencia apelada y acoger el recurso de protección en contra de la municipalidad al desconocer los derechos de los actores sobre los locales de la macroferia. Al respecto, la municipalidad recurrida actuó vulnerando la confianza legítima, al desconocer todo derecho de los actores sobre los locales de la feria. Aún, cuando la municipalidad haya recuperado la administración de la macroferia, habiendo estado a cargo de la misma una sociedad privada, no puede desconocer, sin mediar justificación razonable alguna, la larga data de ocupación de los locales por los recurrentes y, además, el propio reconocimiento que ha hecho la municipalidad de dicha utilización, a través del cobro y recibo del pago de los derechos municipales correspondientes.

2.- No resulta discutido que los actores utilizaron las posturas 46 y 47 del Patio N°1 de la macroferia desde el año 2016, situación que cambió al pasar la administración de la feria desde una sociedad privada, a la municipalidad. Consta a su vez, a través de las copias de comprobantes acompañados, que los actores pagaron a la municipalidad recurrida permisos por el uso de las posturas, en forma mensual, según días de utilización de los locales. De acuerdo con el principio de la protección de la confianza legítima, las actuaciones de los poderes públicos producen la confianza entre los destinatarios de sus decisiones, resultando una manifestación de la más amplia noción de la seguridad jurídica. Al respecto, la doctrina ha señalado que el mencionado principio exige que se mantengan las situaciones que han creado derecho a favor de sujetos determinados, sujetos que confían en la continuidad de las relaciones surgidas de actos firmes de la Administración, supone el amparo que debe dar el juez al ciudadano frente a la Administración Pública, la que ha venido actuando de una determinada manera, en cuanto esta lo seguirá haciendo de la misma manera en lo sucesivo y bajo circunstancias (políticas, sociales y económicas) similares.

______

PATENTE COMERCIAL – RECURSO DE PROTECCIÓN 

COMERCIAL Y ENTRETENIMIENTOS ACERO AMARGO SPA C/ ILUSTRE MUNICIPALIDAD DE – QUINTA SALA

Tribunal: Corte de Apelaciones de Santiago
Sala: Quinta
Colección: Jurisprudencia
Cita: MJJ308410
Compendia: Municipalidades, Microjuris
VOCES: – ADMINISTRATIVO – MUNICIPALIDADES – PATENTE COMERCIAL – PERMISOS PROVISORIOS – PRUEBA DE PERITOS – CASINOS DE JUEGO – RECURSO DE ILEGALIDAD – RECHAZO DEL RECURSO –

El reclamo de ilegalidad no puede prosperar, por cuanto la omisión negativa que se le imputa a la municipalidad recurrida, fue salvada por ésta, aunque en forma tardía, mediante misiva dirigida al abogado de la empresa al notificársele que para resolver la petición de otorgamiento de patente para la explotación de máquinas de juegos, deberá acompañar un Informe Técnico, de la Superintendencia de Juegos y Casinos, que indique claramente que las máquinas a explotar son de Habilidad y Destreza. La conducta del ente edilicio, por lo demás se ajusta plenamente con los distintos dictámenes emitidos por la Contraloría General, los que se citan en el informe emitido por la Municipalidad requerida.

Doctrina:
1.- Corresponde rechazar el reclamo de ilegalidad deducido en contra de la omisión de la municipalidad frente a la solicitud de patente provisoria por el giro de «juegos de habilidad y destreza», no habiendo obtenido respuesta. Al respecto, la acción no puede prosperar, por cuanto la omisión negativa que se le imputa a la autoridad recurrida, fue salvada por ésta, aunque en forma tardía, mediante misiva dirigida al abogado del recurrente al notificársele que para resolver la petición de otorgamiento de patente para la explotación de máquinas de juegos, deberá acompañar «un Informe Técnico, de la Superintendencia de Juegos y Casinos, que indique claramente que las máquinas a explotar son de Habilidad y Destreza». La conducta del ente edilicio, por lo demás se ajusta plenamente con los distintos dictámenes emitidos por la CGR, los que se citan en el informe emitido por la Municipalidad requerida.

2.- Le corresponde a las Municipalidades velar que la actividad consistente en la explotación de las máquinas electrónicas de juego, se verifique de conformidad con los dispuesto en el artículo 5 inciso tercero de la Ley 19.995, que establece las Bases Generales para la Autorización, Funcionamiento y Fiscalización de Casinos de Juego, por lo tanto, tales entes tienen la obligación de fiscalizar que dicha actividad se verifique dentro del marco legal, por ende, para otorgar la respectiva patente, ya sea provisional o definitiva, que ampare su explotación, deberán cerciorarse que se trate de máquinas de entretenimiento, esto es, de habilidad o destreza, y no de azar, ya que las que tienen esta característica, solo pueden ser explotadas por lo casinos de juegos, debidamente autorizados.

Speak Your Mind

*

A %d blogueros les gusta esto: