Corte Suprema rechaza unificación de jurisprudencia y confirma fallo que acogió tutela laboral de médico despedido por ejercer funciones gremiales

Se desestimó el recurso deducido en contra de la sentencia dictada por la Corte de Apelaciones de Antofagasta, por estar mal formulado.

La Corte Suprema declaró inadmisible el recurso de unificación de jurisprudencia interpuesto en contra de la sentencia que acogió demanda de tutela laboral de médico cirujano despedido del Hospital del Cobre, perteneciente a Codelco División Chuquicamata, por ejercer actividades gremiales como presidente del Consejo Regional El Loa del Colegio Médico de Chile AG.

El fallo señala que el recurrente indica que la materia de derecho objeto del juicio que pretende unificar, dice relación con determinar que el artículo 19 N° |9 de la Constitución Política de la República no se encuentra protegido por la acción de tutela por vulneración de derechos fundamentales.

La resolución agrega: “Que la sentencia impugnada acogió el recurso de nulidad de la parte demandante fundado en la causal principal del artículo 478 b) del Código del Trabajo, por estimar que los razonamientos de la sentencia de primera instancia no se condicen con los indicios suficientes, que fluyen del propio análisis de las probanzas rendidas, y de los tópicos no controvertidos por los litigantes, ‘siendo descollante en lo pertinente a este análisis la actividad gremial del actor, sus años de servicio, y por cierto, las trabas fácticas relacionadas con sus permisos para dichos fines, pese a la política formal de la empresa, por lo que la apreciación del tribunal no resulta coherente, más aún, si al analizar el despido, concluye categóricamente en orden a su carácter injustificado, no solo por los años de servicio del actor como médico del Hospital del Cobre, sino por su especialidad de médico cirujano, lo que abona su vasta experiencia profesional, descartando razones de tipo económico, ya que hubo sendas nuevas contrataciones de médicos generales.

Asimismo, se indica que, hecho el análisis que imponen las normas mencionadas en el considerando segundo, aparece que el recurso, en los términos planteados, no podrá prosperar ya que en el fallo que lo motiva, como se advierte, no existe pronunciamiento sobre la materias de derecho respecto de la cuales se pretende la unificación de jurisprudencia, toda vez que la nulidad formulada por la parte demandante se acogió tras advertir que la sentencia impugnada no ponderó adecuadamente la prueba rendida, sin que exista un razonamiento sobre el fondo de las materia propuestas.

Por tanto, se declara inadmisible el recurso de unificación de jurisprudencia interpuesto por la parte demandada en contra de la sentencia de diez de enero de dos mil veintidós, pronunciada por la Corte de Apelaciones de Antofagasta.

Consulte texto completo de la sentencia.

(Fuente: Poder Judicial).

Speak Your Mind

*

A %d blogueros les gusta esto: