Corte Suprema rechazó recurso de nulidad de condenados por delito de tráfico de estupefacientes detectado en control de identidad

El indicio que habrían considerado los policías para controlar la identidad de los acusados consistió en la denuncia efectuada por el encargado de las cámaras de seguridad de la Municipalidad

En días recientes, la Segunda Sala de la Corte Suprema, en fallo dividido, rechazó un recurso de nulidad interpuesto por la defensa de los condenados por delito de tráfico de sustancias en ilícitas en pequeñas cantidades; fundado en una eventual infracción al debido proceso por obtención de prueba ilícita de parte de la policía al realizar un control de identidad de los encartados al existir un eventual llamado telefónico de un funcionario municipal al alertar una situación de venta de drogas a través de cámaras de seguridad. La sentencia expresa que «Que, en la especie, la defensa ha cuestionado el actuar de los funcionarios policiales, toda vez que estima que éstos, al practicar un control de identidad a los acusados sin que existiera indicio para ello -por cuanto la denuncia que les fue comunicada emanó de un tercero que no declaró pese a estar individualizado en la carpeta investigativa, no siendo por ende corroborada su versión de modo alguno-, además de no haber percibido conducta alguna de la que se coliga que habían cometido un ilícito o que se aprestaban a cometerlo, procedieron de manera autónoma en un caso no previsto por la ley, lo que implica que todas las pruebas derivadas de tales diligencias son ilícitas, y por ende, debieron ser valoradas negativamente por los juzgadores de la instancia; … de la sola lectura de los hechos que se dieron por establecidos soberanamente en la sentencia aparece de manifiesto que el actuar de los funcionarios policiales se ajustó a derecho, toda vez que conforme se determinó en autos, éstos fueron alertados por el encargado de las cámaras de seguridad de la Municipalidad de la comuna de El Quisco, quien les manifestó que en la playa Los Corsarios de dicha comuna, había un grupo de sujetos que estaban comercializando sustancias ilícitas, precisando que entre ellos había una persona que vestía un polerón rojo, jeans oscuro y gorro con visera color negro y otra vestida completamente con un buzo color negro, justamente las mismas prendas que vestían ambos encartados al momento de llegar los aprehensores al lugar de ocurrencia de los hechos;»
Continúa indicando … «el fallo da por ciertas circunstancias que objetivamente y de manera plausible, a un tercero observador imparcial, permitían construir un indicio de aquellos a que alude el artículo 85 del Código Procesal Penal, lo que lleva a descartar la arbitrariedad, abuso o sesgo en el actuar policial, por lo que los jueces del tribunal oral no incurrieron en vicio alguno al aceptar con carácter»
La sentencia contó con los votos de disidencia de los ministros Sres. Brito y Llanos. Consulte sentencia analizada por Microjuris a continuación:

MINISTERIO PÚBLICO C/ P. D. – SEGUNDA SALA 
Tribunal: Corte Suprema

Sala: Segunda

Colección: Jurisprudencia

Cita:  MJJ312590

Compendia: Microjuris

VOCES: – PENAL – MICROTRAFICO – OBLIGACIONES Y FACULTADES DEL PERSONAL POLICIAL – INDICIOS – DENUNCIA – CONTROL DE IDENTIDAD – FLAGRANCIA – DEBIDO PROCESO – RECURSO DE NULIDAD – RECHAZO DEL RECURSO – DISIDENCIA –

La denuncia de un funcionario encargado de las cámaras municipales que entrega de forma precisa el lugar en el que se encontraban los acusados, la conducta que estaban desplegando y el detalle de sus vestimentas constituye un indicio suficiente para facultar a los policías a actuar, más allá de que este funcionario posteriormente denuncie en juicio.

Doctrina:
1.- Corresponde rechazar el recurso de nulidad interpuesto contra la sentencia que condena a los adolescentes como autores del delito consumado de tráfico ilícito de estupefacientes en pequeñas cantidades. Esto, pues el actuar de los funcionarios policiales se ajustó a derecho, toda vez que éstos fueron alertados por el encargado de las cámaras de seguridad de la Municipalidad, quien les manifestó que en una playa había un grupo de sujetos que estaban comercializando sustancias ilícitas, precisando que entre ellos había una persona que vestía justamente las mismas prendas que vestían ambos encartados al momento de llegar los aprehensores al lugar de ocurrencia de los hechos.

2.- Lo informado por un denunciante al que se no se le tomó declaración durante la investigación ni en el desarrollo de la audiencia de juicio, puede constituir un antecedente que permite construir un indicio de la comisión de un delito, siempre que dicha información se encuentre revestida de seriedad y verosimilitud. Estos rasgos se observan en el caso, dada la sindicación precisa del lugar en el que se encontraban los acusados, de la conducta que estaban desplegando y del detalle de sus vestimentas, a lo que debe sumarse la proximidad temporal entre la denuncia y la llegada de los funcionarios policiales al sitio del suceso, en aproximadamente media hora.

3.- El indicio que habrían considerado los policías para controlar la identidad de los acusados consistió en la denuncia efectuada por el encargado de las cámaras de seguridad de la Municipalidad. Sin embargo, Luego de ponerse en contacto con el fiscal de turno, quien los autorizó a seguir con la investigación, no solicitaron las cámaras de seguridad del municipio ni revisaron el contenido de los videos, a fin de corroborar el contenido de la denuncia. Es decir, los funcionarios policiales actuaron considerando únicamente como indicio la existencia de una denuncia efectuada por un tercero perfectamente determinado quien no declaró ni en la investigación ni en el juicio oral (del voto disidente de los Ministros Sres. Brito y Llanos).

Ver sentencia a texto completo

Speak Your Mind

*

A %d blogueros les gusta esto: