Corte de Coyhaique acogió recurso de protección de concejal contra alcalde por no otorgarle uso de la palabra en sesión de Concejo

Actuación del recurrido infringió el derecho a la igualdad ante la ley, en cuanto limitó el uso de la palabra de los recurrentes cuando éstos la solicitaron aludiendo a «puntos varios» en circunstancias que si lo permitió respecto de los puntos consignados en tabla.

En días recientes la primera sala de la Corte de Apelaciones Coyhaique acogió un recurso de protección por un concejal en contra del actual del alcalde consistente en privarlo del derecho a hacer uso de la palabra en las Sesiones Ordinarias del Concejo Municipal, concretamente, el recurrente señaló que estando en sesión y correspondiendo entrar al punto «varios» de la tabla, se ha procedido a levantar la sesión sin dar curso a dicho momento, estando en el contexto de una conexión remota.

Los sentenciadores luego de efectuar una revisión a las disposiciones de la Ley de municipalidades aplicables a la función del concejo, en particular su función de fiscalización de los actos del alcalde y la forma se sesionar, así como también, las normas particulares de su reglamento, particularmente, el artículo 27, preceptúa que: «El presidente dirigirá los debates y concederá la palabra a los concejales en el mismo orden que la soliciten, sin perjuicio de lo anterior, el presidente tendrá derecho a hacer uso de la palabra sobre cada materia en debate.» también,
el artículo 28, señala que: «En cada oportunidad y considerando la complejidad de las materias a tratar, se determinará el tiempo estimativo legal de duración de las intervenciones de los concejales y de los funcionarios o personas ajenas a la sesión, que dando el presidente facultado para suspender los debates acerca de cada materia de la tabla».
Posteriormente, consideraron que «la actuación impugnada mediante esta acción de protección, surge del todo ilegal, como asimismo aparece arbitraria, ya que vulnera la libertad de emitir opinión y la de informar, sin censura previa, en cualquier forma y por cualquier medio, estatuido en el artículo 19 N°12 del nuestra Carta Magna, desde que priva a los recurrentes, Concejales de la Municipalidad de Cisnes, de manifestar su opinión, precisamente, al no permitírseles el uso de la palabra durante su desempeño en las sesiones ordinarias del Concejo celebradas, aludiendo que se trataba de un tema no contenido en tabla y que en razón del tiempo debía asistir a otra reunión.
… Asimismo, la actuación del recurrido infringe el derecho a la igualdad ante la ley, consagrado en el artículo 19 N°2 de la Constitución Política de la República, por cuanto limitó y restringió el uso de la palabra de los recurrentes cuando éstos la solicitaron aludiendo a «puntos varios», en circunstancias que si lo permitió respecto de los puntos consignados en tabla».
Consulte sentencia analizada por Microjuris a continuación:

ABARCA ARAP, FRANCISCO C/ ALCALDE DE LA ILUSTRE MUNICIPALIDAD DE PUERTO CISNES

Tribunal: Corte de Apelaciones de Coyhaique
Sala: Primera
Colección: Jurisprudencia
Cita: MJJ312684
Compendia: Municipalidades, Microjuris
VOCES: – RECURSO DE PROTECCION – MUNICIPALIDADES – LIBERTAD DE OPINION – IGUALDAD ANTE LA LEY – CONCEJO MUNICIPAL – FACULTADES DEL ALCALDE – ACTO ILEGAL DEL ALCALDE – RECURSO ACOGIDO –

La actuación del alcalde resulta ilegal y arbitraria, ya que vulnera la libertad de emitir opinión y la de informar, sin censura previa, en cualquier forma y por cualquier medio, desde que priva a los recurrentes, Concejales de la municipalidad, de manifestar su opinión, precisamente, al no permitírseles el uso de la palabra durante su desempeño en las sesiones ordinarias del Concejo celebradas, aludiendo que se trataba de un tema no contenido en tabla y que en razón del tiempo debía asistir a otra reunión. Asimismo, la actuación del recurrido infringe el derecho a la igualdad ante la ley, por cuanto limitó y restringió el uso de la palabra de los recurrentes cuando éstos la solicitaron aludiendo a «puntos varios» en circunstancias que si lo permitió respecto de los puntos consignados en tabla.

Doctrina:
1.- Corresponde acoger el recurso de protección deducido por los concejales en contra del alcalde de la municipalidad por el acto consistente en privarlos en forma reiterada y persistente en el tiempo, de la oportunidad de hacer uso de la palabra en el «punto varios» de las Sesiones Ordinarias del Concejo Municipal. Al respecto, la actuación del alcalde resulta ilegal y arbitraria, ya que vulnera la libertad de emitir opinión y la de informar, sin censura previa, en cualquier forma y por cualquier medio, desde que priva a los recurrentes, Concejales de la municipalidad, de manifestar su opinión, precisamente, al no permitírseles el uso de la palabra durante su desempeño en las sesiones ordinarias del Concejo celebradas, aludiendo que se trataba de un tema no contenido en tabla y que en razón del tiempo debía asistir a otra reunión. Asimismo, la actuación del recurrido infringe el derecho a la igualdad ante la ley, por cuanto limitó y restringió el uso de la palabra de los recurrentes cuando éstos la solicitaron aludiendo a «puntos varios» en circunstancias que si lo permitió respecto de los puntos consignados en tabla.

2.- No se encuentra dentro del marco de las atribuciones del alcalde, censurar o restringir el uso de la palabra de los Concejales, aduciendo que el tema no está consignado en la tabla o que por razones de tiempo debe abandonar la sesión y participar en otra reunión, desde que conforme lo preceptúa el artículo 84 de la Ley Orgánica Constitucional de Municipalidades, en las sesiones ordinarias podrá tratarse cualquier materia que sea de competencia del Concejo, lo que se condice plenamente con lo regulado en el artículo 10 del Reglamento Interno del Concejo, que dispone que en las mismas sesiones se trataran las materias contenidas en la tabla respectiva y una vez concluidas estas últimas, se podrán tratar otras materias no consideradas en ella, siendo, a su vez, un deber de cada Concejal integrante del Concejo Municipal tomar parte de los debates formulando sugerencias, destinadas a dar una mejor solución a los asuntos sometidos a discusión y, por otra parte, corresponde al Alcalde orientar, dirigir y clausurar los debates, no censurarlos.

3.- La actuación del Alcalde recurrido resulta ilegal, precisamente por infringir la normativa antes referida y, además, deviene en arbitraria, tanto al no advertir que un Concejal solicitó el uso de la palabra en la plataforma METT y dar término a la sesión sin más, como al indicar que un tema por no estar redactado en la tabla o por razones de tiempo no merece ser debatido en la sesión ordinaria, pues dicho actuar resulta ilógico, porque no armoniza con la función propia del Concejo y de quienes participan de ella, sobre todo con función de quien la dirige, desde que, precisamente, con dicha actuación se inhibe la participación no solo de los Concejales electos, sino que también de la ciudadanía que los eligió como voceros de aquellos para intervenir y participar democráticamente en el quehacer comunal.

Ver sentencia a texto completo 

Speak Your Mind

*

A %d blogueros les gusta esto: