Corte Suprema rechaza recurso de nulidad y confirma fallo que acogió demanda por despido injustificado de trabajadoras de multitienda

Se desestima el recurso en contra de la sentencia, que confirmó la de primer grado que ordenó a la demandada pagar a las trabajadoras el recargo porcentual y la restituir de los montos que descontó de la indemnizaciones por años de servicio.

La Corte Suprema rechazó el recurso de nulidad interpuesto en contra de la sentencia que acogió la demanda por despido injustificado y cobro de prestaciones presentada por ocho trabajadoras desvinculadas por empresa Retail.

Se desestimó el recurso impetrado por la empresa en contra de la sentencia, dictada por la Corte de Apelaciones de Temuco, que confirmó la de primer grado que ordenó a la demandada pagar a las trabajadoras el recargo porcentual y la restituir de los montos que descontó de la indemnizaciones por años de servicio, correspondiente al aporte patronal al fondo de cesantía de cada demandante.

El fallo observa que para resolver la materia de derecho propuesta y determinar cuál de las interpretaciones divergentes debe prevalecer, es necesario recordar que el artículo 13 de la Ley N°19.728, dispone que: ‘Si el contrato terminare por las causales previstas en el artículo 161 del Código del Trabajo, el afiliado tendrá derecho a la indemnización por años de servicios…’, en tanto que su inciso segundo, prescribe: ‘se imputará a esta prestación la parte del saldo de la Cuenta Individual por Cesantía…’”, plantea el fallo.

La resolución agrega que: “Como ha sido resuelto por esta Corte en forma previa, v. gr., en los autos Rol N° 2.778-15, 41.827-17, 2.366-18, 2.689-18, 2.993-18, 4.055-18, 12.974-18, 9.791-19, 14.134-19, 1.481-20, 1.522-20, 1.525-20, 1.529-20, 97.376-20, 27.144-21, 28.997-21, 30.367-21, 42.880-21, 49.299-21, 52.700-21, 52.723-21, 52.894-21, 71.529-21 y 71.528-21, entre otros, es condición necesaria para que opere el referido descuento, que el contrato de trabajo termine efectivamente por las causales previstas en el artículo 161 del Código del ramo, premisa que, sin embargo, no es suficiente para que el empleador efectúe el descuento controvertido, puesto que el afectado puede impugnar sus fundamentos, demandando la improcedencia del despido, pretensión que si es acogida por la judicatura, provocará que la decisión patronal carezca de justificación que la sostenga, por supresión del antecedente que sirve de razón a la aplicación del inciso segundo del artículo 13 de la Ley N°19.728”.

Asimismo, para la corte, tanto la indemnización por años de servicio como la imputación de la parte del saldo de la cuenta individual por cesantía, constituyen una consecuencia que emana de la exoneración prevista en el artículo 161 del Código del Trabajo. Por lo tanto, si el término del contrato por necesidades de la empresa se declaró injustificado por la judicatura, simplemente no se satisface la condición, en la medida que el despido no tuvo por fundamento real una de las causales descritas en el citado artículo 13. Adicionalmente, se advierte que la interpretación contraria conlleva implícito un incentivo para que el empleador invoque una causal errada, validando un aprovechamiento del propio dolo o torpeza, por cuanto significaría que un despido injustificado, en razón de una causal ímproba, produciría efectos que benefician a quien lo practica.

Por otra parte, el fallo afirma que mal podría aceptarse la imputación a la indemnización si lo que justifica ese efecto se declara indebido; entenderlo de otra manera, tendría como consecuencia que a la causa ilícita de la imputación, se le atribuya validez, logrando así una inconsistencia, puesto que el despido sería impropio, pero el descuento, que deriva del término por necesidades de la empresa, mantendría su eficacia.

El fallo consigna: “Que, por otra parte, se debe considerar que el objetivo del legislador al establecer el inciso segundo del artículo 13 de la Ley N°19.728, fue el de favorecer al empleador en casos en que se ve enfrentado a problemas en relación con la subsistencia de la empresa, con una suerte de beneficio cuando debe responder de las indemnizaciones relativas al artículo 161 del Código del Trabajo”.
“Es así como, tratándose de una prerrogativa patronal, debe considerarse excepcional, y por lo tanto, de aplicación restrictiva, por lo que solo procede si se configuran los presupuestos del mencionado artículo 161, esto es, cuando el despido del trabajador se debe realmente a necesidades de la empresa que por estar comprobadas, hacen inevitable la separación de uno o más dependientes, de manera que, cuando se declara judicialmente que tal decisión no fue demostrada y que la desvinculación, por tanto, tiene sustento en un propósito subjetivo del empleador, no es admisible la defensa que sostiene la continuidad íntegra e inmutable de aquel derecho, puesto que la supresión de la causa que permite acceder al artículo 13 de la Ley N°19.728, también afectará al consecuente que depende de la validez del despido, pretensión que por carecer de sustento normativo, obliga a desestimarla, rechazando la rebaja pretendida por la recurrente de la indemnización por años de servicio, del monto que aportó al fondo de cesantía”, aclara el fallo.

Finalmente se concluye que, en ese contexto, solo cabe concluir que la sentencia impugnada, hizo un correcto uso de la normativa aplicable al caso de autos, razón por la que, si bien se constata que discrepa con las de contraste, no configura la hipótesis prevista por la ley para que esta Corte unifique la jurisprudencia, alterando lo resuelto sobre la cuestión objeto de la controversia, porque se ajustó a derecho la argumentación que acogió la demanda en el aspecto analizado, por lo que el arbitrio intentado será desestimado.

Consulte texto completo del fallo.

(Fuente: Poder Judicial).

Speak Your Mind

*

A %d blogueros les gusta esto: