Corte Suprema confirma fallo que acogió demanda contra universidad por incumplimiento de contrato

La Corte Suprema declaró inadmisible los recursos de casación en el fondo interpuesto en contra de la sentencia que acogió demanda por incumplimiento de contrato por las obras extraordinarias realizadas en la construcción de laboratorios, licitada por la Universidad de Santiago.

En fallo unánime, la Primera Sala del máximo tribunal  confirmó la sentencia atacada, dictada por la Corte de Apelaciones de Santiago, que ordenó la plantel pagar a la demandante, la empresa Constructora las sumas de $116.620.000, $4.276.990 y $25.286.167, respectivamente por dichos conceptos.

“Que la recurrente de nulidad sostiene que el fallo cuestionado al acoger parcialmente la demanda infringe los artículos 1545 y 1698 del Código Civil pues los únicos contratos que ligaban a las partes eran los de construcción del Edificio ‘API’ y de la Sala Cuna, los cuales a la época en que se inició el juicio se encontraban terminados por haberse prestado el servicio y pagado el correspondiente precio. En dichos contratos se establecía expresamente lo que debía entenderse por gasto general y por obras extraordinarias encontrándose cada una de dichas partidas reguladas en las Bases Administrativas del proceso de licitación que dio origen a estos contratos”, plantea el fallo.

La resolución agrega que: “A partir de ello, era el proveedor quien debía probar el motivo, cuantía y procedencia de las partidas adicionales que pretende cobrar teniendo en consideración que la demandada ya pagó una cantidad de dinero por obras extraordinarias y gastos generales con ocasión de la construcción”.

“Así, la demandante desnaturaliza las disposiciones del contrato lo que fue acogido por los sentenciadores dando por sentado que todo aumento de plazo implicaba un aumento de gastos generales, lo que en realidad debía acreditarse”, añade.

El máximo tribunal recuerda: “Que el artículo 772 N°1 del Código de Procedimiento Civil sujeta el recurso de casación en el fondo a un requisito indispensable para su admisibilidad, como es que el escrito en que se interpone ‘exprese’, es decir, explicite en qué consiste y cómo se ha producido el o los errores, siempre que estos sean ‘de derecho’”.

“Que, versando la contienda sobre una acción de cumplimiento de contrato, la exigencia recién consignada obligaba al impugnante a denunciar los preceptos que al ser aplicados sirven para resolver la cuestión controvertida. Siendo así, las normas denunciadas referidas en el motivo segundo no resultan suficientes para entender cumplido el requisito del que se viene hablando, pues han debido relacionarse con lo dispuesto en el artículo1489 del Código Civil disposición que sirvió de sustento jurídico a la demanda intentada y luego fue aplicada por los sentenciadores para resolver el litigio, y al no hacerlo genera un vacío que la Corte no puede subsanar, dado el carácter de derecho estricto que reviste el recurso de nulidad intentado”, concluye.

Ver fallo Corte Suprema aquí.

(Fuente: Poder Judicial)

Speak Your Mind

*

A %d blogueros les gusta esto: