Corte de Antofagasta rechazó reclamación de empresa de procesamiento de minerales en contra de ordenanza que fijó derecho de aseo especial por material particulado

Actuar municipal se suscribió a plan de descontaminación y a resolución judicial previa

En días recientes la Primera Sala de la Corte de Apelaciones de Antofagasta rechazó una reclamación de ilegalidad interpuesta por una empresa dedicada al procesamiento de minerales oxidados contra la
ordenanza municipal que fijo tarifas de derechos de aseo en virtud del Plan de Descontaminación Atmosférico para la ciudad de Tocopilla, por material particulado, alegando que la base de cálculo del derecho de aseo fijada por el acto administrativo impugnado, comprende el recorrido de camiones de la reclamante que se encuentran fuera del área delimitada por el Plan de Descontaminación, lo que aumentó de forma injustificada la base de cálculo, aumentando artificialmente el monto de toneladas de basura en rutas no afectas a este derecho de aseo especial lo que correspondería a un actuar ilegal de la reclamada. El tribunal desechó la reclamación toda vez que el acto impugnado actuaba en cumplimiento de un imperativo legal, al fijar la base de cálculo en relación al plan de descontaminación a través de una fiscalización no impugnada por la empresa  y en cumplimiento además, de una resolución judicial anterior. Los sentenciadores razonaron en torno a que «para el reclamante el acto impugnado es contrario a derecho por cuanto se tomó en cuenta espacios no comprendidos en el Plan respectivo como parte de la base de cálculo; sin embargo, como se evidencia de los antecedentes tenidos a la vista no fue la Municipalidad la que incluyó dichos tramos en la tasación del material particulado emitido, sino la Superintendencia del Medio Ambiente en su informe de fiscalización respecto del año 2018, y en base a la información proporcionada por la propia empresa, acto administrativo contra el cual la empresa [] no dedujo reclamación y que fue la información de base conforme la cual se realiza el prorrateo.
… la Municipalidad en el decreto impugnado no hizo sino dar cumplimiento a lo dispuesto en el Decreto Alcaldicio N° 643/2016, de fecha 12 de mayo de 2016, modificado por la Excma. Corte Suprema en sentencia dictada en causa Rol N° 7025-2017, de manera que no se puede sostener que se infrinja la normativa que rige la materia ni el principio de legalidad y tipicidad, puesto que sólo la Superintendencia de Medio Ambiente puede modificar las conclusiones sobre emisión anual de cada empresa contaminante y de haberlo cambiado la Municipalidad, se estaría arrogando facultades que ni la Ley, ni los Decretos que rigen la materia ni la sentencia del máximo tribunal le otorgaron.
A mayor abundamiento, y en cuanto al enriquecimiento sin causa invocado en el arbitrio deducido, tampoco puede prosperar tal alegación, pues los derechos Municipales por este concepto, como explica la sentencia Rol N° 7025-2017, derivan del mayor gasto que genera la limpieza del material particulado que expelen las empresas obligadas a pagarlo y que según el informe de la Superintendencia de Medio Ambiente puede ser incluso mayor en la realidad a la que se determina en la fiscalización».

Consulte sentencia analizada por Microjuris a continuación:

Tribunal: Corte de Apelaciones de Antofagasta
Sala: Primera
Colección: Jurisprudencia
Cita: MJJ327343
Compendia: Municipalidades, Microjuris
VOCES: – ADMINISTRATIVO – MUNICIPALIDADES – MEDIOAMBIENTE – DECRETO ALCALDICIO – IMPUESTOS MUNICIPALES – CONTAMINACIÓN AMBIENTAL – CONTAMINACIÓN ATMOSFÉRICA – RESIDUOS PELIGROSOS – RECURSO DE ILEGALIDAD – RECHAZO DEL RECURSO –

La Municipalidad no actúa ilegalmente al dictar una ordenanza que establece el cobro por derechos de aseo periódico especial para la empresa emisora de material particulado, en cuanto la misma se realiza siguiendo las conclusiones de la Superintendencia de Medio Ambiente.

Doctrina:
1.- Corresponde rechazar la reclamación de ilegalidad interpuesta contra la Ordenanza Municipal que determina la base del cálculo de cobro por derechos de aseo periódico especial para el año 2019 de acuerdo al Decreto Exento N° 643/2016. Esto, puesto que la Municipalidad en el decreto impugnado no hizo sino dar cumplimiento a lo dispuesto en el Decreto Alcaldicio N° 643/2016 de fecha 12 de mayo de 2016, modificado por la Excma. Corte Suprema, de manera que no se puede sostener que se infrinja la normativa que rige la materia ni el principio de legalidad y tipicidad puesto que sólo la Superintendencia de Medio Ambiente puede modificar las conclusiones sobre emisión anual de cada empresa contaminante. De haberlo cambiado la Municipalidad, se estaría arrogando facultades que ni la Ley, ni los Decretos que rigen la materia ni la sentencia del máximo tribunal le otorgaron.

2.- Para el reclamante el acto impugnado es contrario a derecho por cuanto se tomó en cuenta espacios no comprendidos en el Plan respectivo como parte de la base de cálculo. Sin embargo, no fue la Municipalidad la que incluyó dichos tramos en la tasación del material particulado emitido, sino la Superintendencia del Medio Ambiente en su informe de fiscalización respecto del año 2018, y en base a la información proporcionada por la propia empresa, acto administrativo contra el cual la empresa reclamante no dedujo reclamación y que fue la información de base conforme la cual se realiza el prorrateo.

3.- En cuanto al enriquecimiento sin causa invocado en el arbitrio deducido, no puede prosperar tal alegación pues los derechos Municipales por este concepto derivan del mayor gasto que genera la limpieza del material particulado que expelen las empresas obligadas a pagarlo. En tal sentido, según el informe de la Superintendencia de Medio Ambiente puede ser incluso mayor en la realidad a la que se determina en la fiscalización.

Consulte sentencia a texto completo

Speak Your Mind

*

A %d blogueros les gusta esto: