Corte Suprema revocó sentencia y acogió recurso de protección de municipalidad sobre terreno que podría ser declarado humedal urbano conforme a la Ley N° 21.202

Las obras sobre la zona tenía la aptitud de afectar irreversiblemente un ecosistema protegido la garantía establecida por el numeral 8° del artículo 19 de la Constitución Política de la República.

Hace un tiempo la Tercera Sala de la Corte Suprema revocó la sentencia, acogiendo un recurso de protección interpuesto por una municipalidad solicitando el cese de una obra de una constructora, concretamente por acopio de material pétreo, rellenos, nivelación de terreno, movimiento de tierra, acopio de escombros y desechos; efectuados en un terreno en que se tramitaba su reconocimiento como humedal urbano de conformidad de la Ley N° 21.202; toda vez que se consideró que las obras en el emplazamiento objeto de protección en que pendía reconocimiento debía ser protegido atendidas las consecuencias irreversibles que traería aparejada la ejecución de las obras, lo que posteriormente se verificaría con el acto administrativo que decretó dicho reconocimiento. Consulte sentencia analizada por Microjuris a continuación.

ILUSTRE MUNICIPALIDAD DE TEMUCO Y OTRO C/ CONSTRUCTORA WALDO JARA SEPÚLVEDA Y CÍA. LTDA. – TERCERA SALA

Tribunal: Corte Suprema
Sala: Tercera
Colección: Jurisprudencia
Cita: MJJ327439
Compendia: Municipalidades, Microjuris
VOCES: – RECURSO DE PROTECCION – MUNICIPALIDADES – MEDIOAMBIENTE – DERECHO A VIVIR EN UN MEDIO AMBIENTE LIBRE DE CONTAMINACIÓN – PERMISO DE EDIFICACION – IMPACTO AMBIENTAL – EJECUCIÓN DE LA OBRA – ÁREAS NATURALES PROTEGIDAS – URBANISMO Y CONSTRUCCIONES – RECURSO DE APELACION – RECURSO ACOGIDO –

Las actividades de construcción fueron realizadas dentro de una zona de protección ambiental establecida como un humedal urbano, por lo que las mismas arriesgan afectar este ecosistema irreversiblemente.

Doctrina:
1.- Corresponde acoger el recurso de apelación interpuesto por la Municipalidad recurrente, revocando la sentencia y dando lugar a la protección contra las obras realizadas dentro de un humedal protegido. Esto, puesto que la intervención de la zona protegida atribuida a la recurrida, tiene la aptitud de afectar irreversiblemente un ecosistema protegido al margen de la legalidad vigente, amenazando la garantía establecida por el Nº 8 del artículo 19 de la Constitución.

2.- No es posible soslayar que mediante Resolución Exenta del Ministerio del Medio Ambiente se declaró como Humedal Urbano, para efectos de lo dispuesto en la ley N° 21.202 , el Humedal Urbano, cuya superficie aproximada se determinó en 308,8 hectáreas y se establecieron sus límites que se detallan, contenidos por los 60 polígonos descritos por la misma resolución. Según el informe de la Unidad de Inspección Municipal, se precisó que los inmuebles sobre los cuales se constataron los hechos denunciados se ubican dentro del territorio delimitado del humedal.

3.- Aun cuando la categorización del humedal sea como un humedal urbano, que para efectos de la protección de la Ley N° 21.202 se halla aún en tramitación -o en proceso de ser reconocido-, los antecedentes, y en particular lo informado por las autoridades medio ambientales y lo pertinente del contenido del Estudio Ambiental, unido a la definición de humedal del artículo 1 de la Ley N° 21.202, permite reconocerlo como un ecosistema que existe y en consecuencia, debe y puede ser objeto de protección.

Consulte texto completo de la sentencia

A %d blogueros les gusta esto: