Corte de Santiago acoge reclamo de ilegalidad por cobro municipal de derechos de aseo y disposición de residuos domiciliarios

Acto administrativo hizo una aplicación extensiva de una ordenanza que impone la obligación a los vecinos de mantener el aseo sobre sus predios.

En días recientes, la Undécima sala de la Corte de Apelaciones de Santiago acogió un reclamo de ilegalidad deducido por una empresa contra el acto administrativo de una municipalidad de efectuar el cobro de derechos por conceptos de recolección, transporte y disposición final de residuos domiciliarios y por el abastecimiento de agua potable, respecto de predios que se encontraban ocupados por terceros sin autorización de la reclamante; toda vez que se constató que el acto reclamado carece de fundamento y hace una aplicación extensiva de una ordenanza que impone la obligación a los vecinos de mantener el aseo de los predios para efectuar un cobro.

Los sentenciadores observaron que «el contenido del acto reclamado se advierte claramente que carece de fundamentación, desde que lo que se pretende es el pago mensual de retiro, traslado y disposición final de residuos domiciliarios y extracción de aguas -SMAPA-, haciendo valer para ello la Ordenanza N° 3 sobre Aseo de la Comuna de Cerrillos que señala: los vecinos tienen la obligación de mantener permanentemente aseadas las veredas, bandejones o aceras en todo el frente de los predios que ocupan a cualquier título, incluyendo los espacios de tierra destinados a jardines, barriéndolos diariamente, lavándolos y cortando las malezas o pastizales si fuera necesario…
… Si los vecinos no cumplieran adecuadamente con estas obligaciones, la limpieza la efectuará la Municipalidad, cobrándose su costo, sin perjuicio de ser denunciado al Juzgado de Policía Local…
Este artículo se aplicará también a los edificios destinados a vivienda, a locales comerciales, industriales y de servicios así como a calles, pasajes y galerías particulares, entregadas al uso público…
De la normativa se refiere a supuestos de hecho diversos a los de esta causa, en especial, lo relativo al objeto de la obligación y al lugar que debe ser aseado. Por consiguiente, al no tener relación dicha obligación con el pretendido cobro mensual por concepto de gasto de retiro, trasporte o extracción de residuos domiciliarios o extracción ilegal de aguas de parte de terceras personas, no corresponde hacer una aplicación analógica o extensiva a otros supuestos no previstos por la norma».
Consulte sentencia analizada por Microjuris a continuación:

GOODYEAR DE CHILE S.A.I.C. C/ ILUSTRE MUNICIPALIDAD DE CERRILLOS – UNDÉCIMA SALA

Tribunal: Corte de Apelaciones de Santiago
Sala: Undécima
Colección: Jurisprudencia
Cita: MJJ327582
Compendia: Municipalidades, Microjuris
VOCES: – ADMINISTRATIVO – MUNICIPALIDADES – DERECHO DE PROPIEDAD – DECRETO ALCALDICIO – IMPUESTOS MUNICIPALES – DESPERDICIOS Y BASURAS – PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO – RECURSO DE ILEGALIDAD – RECURSO ACOGIDO –

El cobro por conceptos de recolección, transporte y disposición final de residuos domiciliarios y por el abastecimiento de agua potable por parte de la Municipalidad no tiene un sustento jurídico, puesto que la empresa propietaria del predio no es su ocupante.

Doctrina:
1.- Corresponde acoger el recurso de reclamación de ilegalidad interpuesto contra la Municipalidad por el Oficio que le impone la obligación a la reclamante de pagar una suma mensual por conceptos de recolección, transporte y disposición final de residuos domiciliarios y por el abastecimiento de agua potable, respecto de un predio de su propiedad que está actualmente tomado. Esto, puesto que el acto reclamado carece de fundamentación, desde que lo que se pretende es el pago mensual de retiro, traslado y disposición final de residuos domiciliarios y extracción de aguas haciendo valer para ello la Ordenanza N° 3 sobre Aseo de la Comuna de Cerrillos que señala que los vecinos tienen la obligación de mantener permanentemente aseadas las veredas, bandejones o aceras en todo el frente de los predios que ocupan a cualquier título. Sin embargo, Dicha normativa se refiere a supuestos de hecho diversos a los de esta causa, en especial, lo relativo al objeto de la obligación y al lugar que debe ser aseado, dado que la empresa no está ocupando el lugar.

2.- Al no tener relación la empresa la obligación con la que se relaciona el cobro mensual por concepto de gasto de retiro, trasporte o extracción de residuos domiciliarios o extracción ilegal de aguas de parte de terceras personas, no corresponde hacer una aplicación analógica o extensiva a otros supuestos no previstos por la la Ordenanza N° 3 sobre Aseo de la Comuna. Lo anterior, debido a que la interpretación administrativa es de derecho estricto.

3.- El acto reclamado infringe lo dispuesto en el artículo 40 del Decreto Ley N°3063 sobre Rentas Municipales, ya que al haberse aplicado la norma indicada en la Ordenanza N°3 de Aseo a un caso no previsto por ella, la decisión contenida en el acto reclamado resulta ilegal. Esto, considerando además que el artículo 2 de la Ley N° 18.575 dispone que la administración del Estado debe actuar dentro de su competencia y no tendrá más atribuciones que las expresamente les haya conferido el ordenamiento jurídico y sucede que en este caso el pretendido cobro mensual por servicios municipales no cuenta con fuente legal que la sustente.

Consulte texto completo de la sentencia

A %d blogueros les gusta esto: