Corte Suprema acogió recurso de unificación de municipio contra sentencia que dio lugar a indemnizaciones por años de servicio y sustitutiva de aviso del código del trabajo de docente

La expiración del término del contrato de conformidad al Estatuto Docente no hace procedente dichas indemnizaciones.

En días recientes la Cuarta Sala de la Corte Suprema en fallo dividido acogió un recurso de unificación de jurisprudencia interpuesto por un municipio en causa en que se la condenó a pagar indemnizaciones por año de servicio y sustitutiva del aviso previo, establecidas en el Código del Trabajo a docente, cuyo vínculo terminó por expiración del período por el cual se efectuó el contrato de conformidad a la letra d) del artículo 72 de la Ley N° 19.070 sobre Estatuto Docente.
Los sentenciadores estimaron que: «de la lectura de la normativa expuesta se desprende que estando expresamente regulada la modalidad de contratados en la Ley 19.070, debe ser sometida a ese cuerpo legal y, en forma supletoria, al Código del Trabajo sólo para el caso de los asuntos que no regula y en la medida en que no fueran contrarias a las de esa normativa especial. Ello no acontece en la especie porque, según se ha anotado, el Estatuto Docente contiene su propia regulación para dicha modalidad, estableciendo las condiciones, labores, causales de su expiración y los beneficios a que puede dar lugar el cese de funciones.
… cabe precisar que la terminación de la relación laboral de los profesionales de la educación se sujeta a las disposiciones del Párrafo VII del mismo estatuto, cuyo artículo 72 previene en su letra d) que dejan de pertenecer a una dotación docente del sector municipal, entre otras causales, «por término del período por el cual se efectuó el contrato», cuya causal no contempla indemnización alguna.
En consecuencia, habiendo sido la causal de término de la contratación del demandante la llegada del plazo que contemplaba su decreto de nombramiento, tampoco podía impetrar la indemnización sustitutiva del aviso previo y por años de servicios que consulta el Código del Trabajo, porque no opera en la especie la aplicación supletoria prevista en el artículo 71 del Estatuto Docente, desde que, como ya se dijo, la figura de contratados y su forma de término se encuentra regulada expresamente en dicho cuerpo normativo no reconociéndole, bajo esta causal, el derecho a recibir las indemnizaciones que se solicitan».
La sentencia contó con los votos de disidencia de los ministros Sres. Blanco y Simpértigue. Consulte sentencia analizada a continuación por Microjuris:

ALLENDES VALDÉS, CLAUDIO C/ ILUSTRE MUNICIPALIDAD DE SAN PEDRO DE MELIPILLA – CUARTA SALA

Tribunal: Corte Suprema
Sala: Cuarta
Colección: Jurisprudencia
Cita: MJJ327697
Compendia: Microjuris
VOCES: – LABORAL – MUNICIPALIDADES – DESPIDO INJUSTIFICADO – INDEMNIZACION POR DESPIDO – PROFESIONALES DE LA EDUCACION – ESTATUTO DOCENTE – RECURSO DE UNIFICACION DE JURISPRUDENCIA – RECURSO ACOGIDO – SENTENCIA DE REEMPLAZO – DISIDENCIA –

Se unifica la jurisprudencia en el sentido que los profesionales de la educación que se encuentren vinculados a una municipalidad en calidad de contratados, que sus contratos se renueven sucesivamente por varios años y que sus servicios terminen por el vencimiento del plazo estipulado, no resulta procedente considerar que tal vínculo ha derivado en uno de carácter indefinido, ni tampoco que proceda el pago de las indemnizaciones sustitutiva del aviso previo y por años de servicio, por cuanto de acuerdo con las normas que le son aplicables -Estatuto Docente- tal desvinculación opera de pleno derecho.

Doctrina:

1.- Corresponde acoger el recurso de unificación de jurisprudencia deducido por la municipalidad demandada en contra de la sentencia que acogió la demanda subsidiaria por despido injustificado intentada condenándola al pago de las indemnizaciones del despido, con los correspondientes recargos legales. Al respecto, yerra la Corte de Apelaciones al resolver la controversia sobre la base de lo dispuesto en el Código del Trabajo, haciendo aplicable la normativa de terminación del contrato de trabajo e indemnizaciones por despido injustificado, con preeminencia a la Ley 19.070 , que contempla y regla los efectos y el término de la vinculación contractual. Esto, debido a que se unifica la jurisprudencia en el sentido que los profesionales de la educación que se encuentren vinculados a una municipalidad en calidad de contratados, que sus contratos se renueven sucesivamente por varios años y que sus servicios terminen por el vencimiento del plazo estipulado, no resulta procedente considerar que tal vínculo ha derivado en uno de carácter indefinido, ni tampoco que proceda el pago de las indemnizaciones sustitutiva del aviso previo y por años de servicio, por cuanto de acuerdo con las normas que le son aplicables – Estatuto Docente- tal desvinculación opera de pleno derecho.

2.- Estando expresamente regulada la modalidad de contratados en la Ley 19.070, debe ser sometida a ese cuerpo legal y, en forma supletoria, al Código del Trabajo sólo para el caso de los asuntos que no regula y en la medida en que no fueran contrarias a las de esa normativa especial. Ello no acontece en la especie porque, según se ha anotado, el Estatuto Docente contiene su propia regulación para dicha modalidad, estableciendo las condiciones, labores, causales de su expiración y los beneficios a que puede dar lugar el cese de funciones. De esta manera, sus disposiciones se deben aplicar con preferencia a quienes integran una dotación docente municipal, excluyendo el imperio del derecho laboral común en esos asuntos, al tenor de lo preceptuado tanto en el artículo 71 del mismo Estatuto Docente, como en los incisos segundo y tercero del artículo 1 del Código del Trabajo, sin perjuicio de considerarse, además, el artículo 13 del Código Civil, porque la normativa especial reglamenta la contratación en su integridad.

3.- La terminación de la relación laboral de los profesionales de la educación se sujeta a las disposiciones del Párrafo VII del mismo estatuto, cuyo artículo 72 previene en su letra d) que dejan de pertenecer a una dotación docente del sector municipal, entre otras causales, -por término del período por el cual se efectuó el contrato- cuya causal no contempla indemnización alguna. En consecuencia, habiendo sido la causal de término de la contratación del demandante la llegada del plazo que contemplaba su decreto de nombramiento, tampoco podía impetrar la indemnización sustitutiva del aviso previo y por años de servicios que consulta el Código del Trabajo, porque no opera en la especie la aplicación supletoria prevista en el artículo 71 del Estatuto Docente, desde que, como ya se dijo, la figura de contratados y su forma de término se encuentra regulada expresamente en dicho cuerpo normativo no reconociéndole, bajo esta causal, el derecho a recibir las indemnizaciones que se solicitan.

Consulte sentencia a texto completo

A %d blogueros les gusta esto: