Corte de Santiago acogió reclamo de ilegalidad de universidad frente a acto municipal que efectuó el cobro por mantener elemento publicitario sin permiso

La exhibición del logo de la reclamante adosado a su edificio institucional, no puede ser considerado como publicidad susceptible de cobro de derechos de acuerdo a la ley de rentas municipales.

En días recientes, la Primera Sala de la Corte de Apelaciones de Santiago acogió una reclamación de ilegalidad deducida por una universidad en contra del actuar de un municipio que tras un acto de fiscalización determinó que la reclamante mantenía un elemento publicitario irregular, consistente en exhibir su logo institucional en un elemento adosado a su edificio central, sin contar el permiso respectivo iniciando su cobro; toda vez que dicho elemento se encuentra exento de cobro de derechos de conformidad al N° 5 del artículo 41 de la Ley sobre Rentas Municipales, que tras establecer como hecho gravado la instalación de publicidad en la vía pública, en su inciso 2° expresa que «los municipios no podrán cobrar por tales permisos, cuando se trate de publicidad que sólo dé a conocer el giro de un establecimiento y se encuentre adosada a la o las edificaciones donde se realiza la actividad propia del giro», situación producida en el hecho de autos fiscalizado por el municipio.
Los sentenciadores observaron que: «como se desprende de la definición y de la jurisprudencia citadas precedentemente, constituye un elemento de la esencia de la publicidad el dar a conocer que un determinado agente pone a disposición del público la oferta de un bien o la prestación de un servicio, a fin de que ese bien o servicio sea preferido en relación con otros bienes o servicios similares existentes en el comercio, es decir, que esa específica oferta o prestación atraiga a eventuales interesados.
Siendo así, no resulta posible desvincular el concepto de publicidad de quien produce el bien o realiza la actividad que se promueve.
En este orden de ideas, al señalar la norma en comento que queda exenta del pago referido la «publicidad que sólo dé a conocer el giro», procede entender incluidos en esa expresión a aquellos letreros que, además del giro del establecimiento respectivo, aludan al nombre del mismo, por cuanto resulta inherente al concepto de publicidad la singularización de un determinado oferente…
la historia fidedigna del establecimiento de la citada ley N° 20.280 se desprende que durante la discusión de la modificación introducida al mencionado N° 5 del artículo 41 del decreto ley N° 3.063, de 1979, se entendió que aquellos avisos que constituyeran signos de identificación del establecimiento quedarían excluidos del pago del derecho municipal respectivo, en la medida que estuvieran adosados a la edificación en que se desarrolla la actividad propia del mismo, por estimarse que éstos constituían la forma de dar a conocer su existencia, y que una interpretación contraria, que implicara cobrar por el sólo hecho de poner el nombre del negocio, atentaría contra las pequeñas y medianas, empresas…
[Se concluye que] concluye que la decisión adoptada por don Daniel Jadue Jadue, alcalde de la Municipalidad de Recoleta, en el Oficio N° 1400/115/2021, de fecha 26 de octubre de 2021, por medio del cual rechaza el reclamo de ilegalidad municipal, deducido en contra del ORD. N° 1830/253/2021, de fecha 30 de julio de 2021, dictado por don Alfredo Parra Silva, director de Obras Municipales de Recoleta, adolecen de la ilegalidad reclamada, por cuanto, como ya se razonara en los motivos precedentes, el logo de la Universidad reclamante, no está entre aquellos que están afectos al pago de derechos por publicidad, sino que por el contrario, es una de las exenciones prevista en el artículo 41 N° 5, del Decreto Ley N° 3.063, modificado por la Ley 20.280, por lo que el recurso de Reclamación deducido deberá ser acogido, en definitiva».
Consulte sentencia analizada por Microjuris a continuación:

UNIVERSIDAD SAN SEBASTIÁN C/ ILUSTRE MUNICIPALIDAD DE RECOLETA – PRIMERA SALA

Tribunal: Corte de Apelaciones de Santiago
Sala: Primera
Colección: Jurisprudencia
Cita: MJJ327707
Compendia: Municipalidades, Microjuris, Tributario
VOCES: – DERECHO TRIBUTARIO – MUNICIPALIDADES – ADMINISTRATIVO – UNIVERSIDADES – IMPUESTOS MUNICIPALES – PUBLICIDAD – DERECHO DE PROPAGANDA – VIA PUBLICA – LEY DE RENTAS MUNICIPALES – AUTORIZACIÓN ADMINISTRATIVA – DECRETO ALCALDICIO – RECURSO DE ILEGALIDAD – RECURSO ACOGIDO –

La exhibición del logo de una institución no constituye publicidad para efectos del pago de derechos municipales.

Doctrina:
1.- Corresponde acoger el reclamo de ilegalidad interpuesto por la Universidad en contra de la resolución que constata la exhibición de publicidad sin permiso y sin pago de derechos municipales. Esto, puesto que la decisión adoptada por la Municipalidad es ilegal, por cuanto el logo de la Universidad reclamante no está entre aquellos que están afectos al pago de derechos por publicidad, sino que por el contrario, es una de las exenciones prevista en el artículo 41 N° 5 del Decreto Ley N° 3.063, modificado por la Ley 20.280.

2.- La Municipalidad recurrida ha extendido la interpretación del término publicidad en el presente caso. En efecto, entender que el logo de la reclamante es publicidad por lo que estaría afecta al pago de derechos es extralimitar el significado de dicha palabra, de acuerdo con la normativa relevante, por cuanto de los mismos cuerpos legales y administrativos, éste corresponde a uno de los casos de exención del pago de derechos.

3.- La Municipalidad yerra en la interpretación restrictiva que hace del artículo 41 N° 5 del Decreto Ley N° 3.063 modificado por la Ley N° 20.280 con relación a las exenciones para el cobro de derechos por publicidad. Tanto de la discusión respecto a la modificación introducida al mencionado N°5 del artículo 41 en la Cámara de Diputados, en que se alude expresamente al objetivo de ello, cuanto por los dictámenes de la Contraloría General de la República, por la definición del término publicidad según el diccionario de la Real Academia de la Lengua Española, y de conformidad con un principio de hermenéutica especialmente válido en materia administrativa, se entiende que un logo no es propiamente publicidad.

Consulte sentencia a texto completo

A %d blogueros les gusta esto: