Corte Suprema revocó sentencia y dio lugar a recurso de protección de funcionaria contra acto que declaró la vacancia de su cargo por salud recuperable

Se declaró el término del vínculo en circunstancias que Compin dictaminó que salud de la recurrente era recuperable

En días recientes la Tercera Sala de la Corte Suprema en voto dividido revocó la sentencia que no dio lugar al recurso de protección interpuesto por una funcionaria en contra del acto municipal que declaró la vacancia de su cargo por salud incompatible fundado en que la recurrente hizo uso de licencia médica en un período de dos años, en circunstancias que la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez (Compin) respectiva concluyó que su salud era recuperable; toda vez que dicho actuar tenía el carácter de ilegal y arbitrario contrario a lo dispuesto en el artículo 148 de la Ley N° 18.883.
Los sentenciadores observaron que «el ordenamiento jurídico vigente no considera una etapa previa a la dictación del acto terminal del jefe superior del Servicio, en la que el funcionario afectado pueda ser oído y ejercer su defensa, pues no todas las situaciones son idénticas, de modo que la autoridad debe ser especialmente diligente en la fundamentación del ejercicio de una potestad discrecional, que no por ello se encuentra exenta, claro está, del control jurisdiccional cuando la misma se ha ejercido al margen de la legalidad o de manera arbitraria, sin expresión de las circunstancias de hecho y de derecho que le sirven de fundamento.
Es en este contexto que, a juicio de esta Corte, más allá que efectivamente la supuesta incompatibilidad con las labores debe fundarse en antecedentes técnicos, que determinan que necesariamente la Compin debió evaluar además tal circunstancia, lo cierto es que la sola declaración de recuperabilidad de la salud sin evaluación de la compatibilidad con el cargo, determina la interdicción del ejercicio de la facultad concedida al alcalde para declarar la vacancia del cargo.
… A través de la Resolución Exenta N° 141664 de 12 de julio de 2021, la Compin declaró que la salud de la actora es recuperable, acto administrativo que se encuentra firme.
Con ello, fluye la ilegalidad de la actuación de la recurrida, puesto que se declaró terminado el vínculo estatutario sin cumplir con el presupuesto legal del artículo 148 de la Ley Nº 18.883, todo lo cual se traduce en una vulneración de los derechos fundamentales de la recurrente, contemplados en los numerales 2 y 24 artículo 19 de la Constitución Política de la República, razón por la cual el recurso debe necesariamente ser acogido».
Acordada con el voto en contra del Ministro señor Matus y del Abogado Integrante Sr. Alcalde

Consulte sentencia analizada por Microjuris a continuación

ROJAS, MYRIAM C/ ILUSTRE MUNICIPALIDAD DE LO ESPEJO – TERCERA SALA

Tribunal: Corte Suprema
Sala: Tercera
Colección: Jurisprudencia
Cita: MJJ327789
Compendia: Municipalidades, Microjuris, Laboral
VOCES: – RECURSO DE PROTECCIÓN – LABORAL – MUNICIPALIDADES – IGUALDAD ANTE LA LEY – DERECHO DE PROPIEDAD – FUNCIONARIOS PÚBLICOS – DECLARACIÓN DE VACANCIA DEL CARGO PÚBLICO – COMISIONES MEDICAS – SALUD INCOMPATIBLE – SALUD IRRECUPERABLE – RECURSO DE APELACIÓN – RECURSO ACOGIDO – DISIDENCIA –

La Compin declaró que la salud de la funcionaria es recuperable, por lo que la resolución de la Municipalidad que declara la vacancia de este cargo por salud incompatible es ilegal.

Doctrina:

1.- Corresponde acoger el recurso de apelación, dando lugar a la protección interpuesta contra el decreto que declaró la vacancia del cargo que servía la recurrente por estimar que su salud es incompatible con éste. Esto, puesto que a través de la Resolución la Compin declaró que la salud de la actora es recuperable, acto administrativo que se encuentra firme. Con ello, fluye la ilegalidad de la actuación de la recurrida puesto que se declaró terminado el vínculo estatutario sin cumplir con el presupuesto legal del artículo 148 de la Ley Nº 18.883, todo lo cual se traduce en una vulneración de los derechos fundamentales de la recurrente, contemplados en los Nº 2 y 24 artículo 19 de la Constitución.

2.- El ordenamiento jurídico vigente no considera una etapa previa a la dictación del acto terminal del jefe superior del Servicio, en la que el funcionario afectado pueda ser oído y ejercer su defensa, pues no todas las situaciones son idénticas, de modo que la autoridad debe ser especialmente diligente en la fundamentación del ejercicio de una potestad discrecional. No por ello se encuentra exenta, claro está, del control jurisdiccional cuando la misma se ha ejercido al margen de la legalidad o de manera arbitraria, sin expresión de las circunstancias de hecho y de derecho que le sirven de fundamento.

3.- La autoridad administrativa hizo uso de la facultad prevista en el citado artículo 148 del Estatuto Administrativo para Funcionarios Municipales, luego de verificar los supuestos que la hacían aplicable, no pudiendo calificarse su conducta de ilegal por cuanto, como se dijo, al así hacerlo cumple con la interpretación estatutaria vigente y de obligatorio cumplimiento para los funcionarios públicos. Asimismo, no aparecen elementos que permitan calificar dicho ejercicio como arbitrario, esto es, desprovisto de antecedentes, motivado por el mero capricho de quien actúa, un abuso del derecho o la desviación del poder de la recurrida, pues el uso de dicha facultad legal por parte del Alcalde se encuentra debidamente fundada, más cuando la causal de salud incompatible dice relación con requisitos de carácter objetivo, de manera que para su establecimiento resulta suficiente sumar los tiempos de licencias concedidas al funcionario (del voto en contra del Ministro señor Matus y del Abogado Integrante Sr. Alcalde).

Consulte sentencia a texto completo

 

A %d blogueros les gusta esto: