Corte Suprema desechó recurso de unificación contra sentencia que declaró la existencia de un solo empleador a empresas automotoras

Tribunal si bien advierte divergencia en la aplicación de la sanción de nulidad del despido, no se configura la hipótesis para unificar

La Cuarta Sala de la Corte Suprema rechazó un recurso de unificación de jurisprudencia interpuesto en contra de la sentencia que acogió demanda por despido injustificado, nulidad del despido, cobro de prestaciones y declaró una empresa Distribuidora de Neumáticos y una sociedad Comercial, constituyen un sólo empleador para fines laborales y previsionales.
Los sentenciadores observaron que «el asunto jurídico objeto del presente recurso de unificación de jurisprudencia, ya ha sido objeto de conocimiento y resolución por esta Corte, manteniendo inalterada la interpretación de las disposiciones que resuelven la controversia en casos similares al recurrido desde la dictación del fallo recaído en los autos Rol N°6.604-2014, de 30 de diciembre de 2014, y en fechas más recientes en los ingresos N°8.318-2015, 26.067-2014, 6.534-2015, 16.320-2019, 14.097-2020, 24.582-2020, 33.228-2020, 92.014-2020, 119.755-2020, 31.061- 2021 y 49.642-2021”, plantea el fallo.
La resolución agrega que: “En efecto, para decidir este asunto, se debe considerar el concepto de remuneración contenido en el artículo 41 del Código del Trabajo y, además, que la obligación previsional descrita en su artículo 58, refrendada en los artículos 17 y 19 del Decreto Ley Nº3.500, es constitutiva de un gravamen que pesa sobre la totalidad de las contraprestaciones y las adicionales en especie valorables en dinero que percibe el dependiente del empleador por causa del respectivo contrato, cotizaciones descontadas por este con la finalidad de traspasarlas a la sociedad administradora en la que esté afiliado, constatándose que la naturaleza imponible de los haberes que obtiene el trabajador por su desempeño es de origen legal, concluyéndose, por tanto, que todas las sumas pagadas al demandante en la forma establecida en el fallo de la instancia, siempre revistieron el carácter de ingresos salariales a las que la demandada debió aplicar las deducciones desde el comienzo de la relación, y al no hacerlo, incurrió en el incumplimiento que justifica la imposición de la referida sanción… habiéndose establecido que la demandada a la fecha del despido no enteró la totalidad de las cotizaciones del trabajador, la sentencia impugnada hizo una correcta aplicación de la normativa que resuelve el debate jurídico, sin incurrir en el yerro denunciado, por cuanto, acreditado el presupuesto fáctico que exige el citado artículo 162, el infractor debe responder por la punición prevista en sus incisos quinto y séptimo, por lo que si bien se constata la divergencia doctrinaria, no se configura la hipótesis prevista por la ley para que esta Corte unifique la jurisprudencia»…

(Fuente: Poder Judicial)

Consulte texto íntegro de la sentencia

A %d blogueros les gusta esto: