Corte de La Serena desechó recurso de protección de comerciantes contra una municipalidad por inacción en tratamiento de comercio ambulante

La recurrida acreditó haber adoptado medidas dentro sus competencias para dar solución a dicha problemática, expresando el tribunal que la acción cautelar no era la vía idónea para determinar la efectividad de las medidas.

En días recientes la Segunda Sala de la Corte de Apelaciones de La Serena rechazó un recurso de protección interpuesto por un grupo de comerciantes contra el actuar omisivo de un municipio, de Carabineros de Chile y del Delegado Regional Presidencial respectivo, ante la situación generada por comercio ambulante, aduciendo que se ha perturbado su derecho a realizar una actividad económica lícita. Concretamente, respecto de la Municipalidad, adujo la infracción a lo establecido en el artículo 5° de la Ley N° 18.695 y de una de Ordenanzas ( N°1013) que prohíbe el comercio ambulante en calzadas y bermas. Al informar, el municipio da cuenta de haber efectuado las funciones de fiscalización y la realización de los denuncios ante los Juzgados de Policía Local, a fin de que estos apliquen las sanciones respectivas, de acuerdo a sus competencias, entre otras. Estas razones fueron tomadas en cuenta por los sentenciadores para no dar al recurso: «la situación denunciada por los recurrentes conlleva la actuación de varios entes gubernamentales y, ante el reproche constitucional impetrado en su contra, los tres recurridos acompañaron una serie de documentos que dan cuenta de gestiones realizadas individual o mancomunadamente, entre otros, informes, estadísticas de infracciones y denuncias realizadas a los Juzgados de Policía Local de Coquimbo, reuniones y conformación de mesas de trabajo, entre otras, las que dan cuenta de la realización de actividades cuya finalidad es la búsqueda de soluciones que involucran a todas las partes, algunas de las cuales reflejan la aplicación del deber de coordinación que debe inspirar la actuación de los entes de la administración.
De lo anterior se desprende que no se configura una omisión ilegal, pues – como ya se estableció- no es posible imputar la inactividad alegada por los recurrentes, y el reproche se limita más a bien a la efectividad de las medidas adoptadas, cuestión que escapa al análisis jurídico al que debe avocarse esta Corte.»

Consulte sentencia analizada por Microjuris a continuación:

CABEZAS, MANUEL Y OTROS C/ ILUSTRE MUNICIPALIDAD DE COQUIMBO – SEGUNDA SALA

Tribunal: Corte de Apelaciones de La Serena
Sala: Segunda
Colección: Jurisprudencia
Cita: MJJ328082
Compendia: Municipalidades, Microjuris
VOCES: – RECURSO DE PROTECCION – MUNICIPALIDADES – DERECHO DE PROPIEDAD – VENTA AMBULANTE – FERIA – ACCION FISCALIZADORA – MEDIDAS DE SEGURIDAD – RECHAZO DEL RECURSO –

Los organismos recurridos no han incurrido en una conducta omisiva o pasiva, al haberse establecido el despliegue de una serie de acciones tendientes a solucionar un problema de connotación social la que, por su naturaleza, es de carácter complejo y, en los hechos, se ha fiscalizado, se han aplicado de multas, se ha empadronado a los comerciantes ambulantes, se les ha retirado de las calles. Por ende, al no existir una inacción inconstitucional, el recurso de protección no puede prosperar. No obstante, cabe mencionar que la solicitud de los recurrentes es reiterativa con relación a determinar (o no) la efectividad de las medidas adoptadas, cuestión que no puede ser abordada por la Corte, toda vez que la acción de protección es de naturaleza cautelar y su objetivo es la recuperación del imperio del Derecho.

Doctrina:
1.- Corresponde rechazar el recurso de protección interpuesto contra las autoridades por no adoptar ni ejecutar decisiones administrativas a fin de terminar con el comercio ambulante que se realiza en el centro de la comuna. Esto, puesto que los organismos recurridos no han incurrido en una conducta omisiva o pasiva, al haberse establecido el despliegue de una serie de acciones tendientes a solucionar un problema de connotación social la que, por su naturaleza, es de carácter complejo y, en los hechos, se ha fiscalizado, se han aplicado de multas, se ha empadronado a los comerciantes ambulantes, se les ha retirado de las calles.

2.- No se configura una omisión ilegal, pues no es posible imputar la inactividad alegada por los recurrentes, y el reproche se limita más a bien a la efectividad de las medidas adoptadas, cuestión que escapa al análisis jurídico al que debe abocarse la acción constitucional. Por ello, habiéndose establecido que los entes recurridos han desarrollado actividades dentro del marco de sus competencias en orden a establecer una solución a la problemática originada por el comercio ambulante y estacionado del centro de la comuna, la acción no puede prosperar.

3.- La situación denunciada por los recurrentes conlleva la actuación de varios entes gubernamentales y, ante el reproche constitucional impetrado en su contra, los tres recurridos acompañaron una serie de documentos que dan cuenta de gestiones realizadas individual o mancomunadamente, entre otros, informes, estadísticas de infracciones y denuncias realizadas a los Juzgados de Policía Local, reuniones y conformación de mesas de trabajo, entre otras. Esto da cuenta de la realización de actividades cuya finalidad es la búsqueda de soluciones que involucran a todas las partes, algunas de las cuales reflejan la aplicación del deber de coordinación que debe inspirar la actuación de los entes de la administración.

Consulte sentencia a texto completo

A %d blogueros les gusta esto: