Corte Suprema rechaza recurso de unificación y confirma fallo que acogió demanda de cobro de prestaciones

Se desestimó que exista dispersión jurisprudencial que requiera unificación.

La Corte Suprema rechazó el recurso de unificación de jurisprudencia deducido en contra de la sentencia que acogió parcialmente la demanda de cobro de prestaciones de vendedores desvinculados a empresa de plásticos.

El fallo señala que a diferencia del planteamiento que se contiene en el recurso de unificación, la sentencia impugnada no contiene razonamientos referidos al perdón de la causal del trabajador, por cuanto se refiere únicamente a la gravedad del incumplimiento contractual atribuido por los recurrentes a la demandada, circunscribiéndose, por tanto, a un análisis concreto del artículo 160 número 7 del Código del Trabajo y a decidir si los hechos establecidos en el fallo de la instancia fueron correctamente calificados, en consonancia con el contenido de la única causal deducida en el recurso de nulidad, prevista en su artículo 478 letra c), quienes insisten en atribuir un supuesto implícito a la decisión de base, pero que no se replica en la que es objeto del arbitrio que es de competencia de esta Corte, por lo que carece de pronunciamiento sobre la materia de derecho propuesta”, sostiene el fallo.

La resolución agrega: “Que, en consecuencia, el fallo impugnado no ofrece una interpretación relacionada con el correcto sentido y alcance que corresponde atribuir al artículo 5 del Código del Trabajo y a la procedencia del perdón de la causal cuando esta conducta se asigna al dependiente, careciéndose de razonamientos susceptibles de comparación con la tesis que los recurrentes consideran correcta y que estaría contenida en los fallos que acompañan, defecto que obsta a la labor de cotejo que particulariza a este arbitrio excepcional y de estricto derecho”.

“Que, en forma adicional y tal como se explicó, al decidir el recurso de nulidad, la Corte de Apelaciones efectuó un análisis centrado en la gravedad del incumplimiento que los actores atribuyen a la demandada, de acuerdo con el carácter de la única causal intentada, ajustando su análisis al contenido del artículo 160 número 7 del Código del Trabajo, análisis que esta Corte considera es parte de la potestad reconocida a la judicatura de la instancia, para decidir, caso a caso, la entidad de la contravención, según los antecedentes probatorios rendidos en juicio, por lo que configura un asunto de esencial naturaleza casuística que es ajena a este arbitrio”, añade.

“Que, tal como se indicó, para la procedencia de este excepcional recurso se necesita que esta Corte se enfrente a una dispersión jurisprudencial, advirtiéndose que la impugnación propuesta no cumple este requisito expresamente reconocido en el artículo 483 del Código del Trabajo, razón suficiente para desestimarla”, concluye.

Consulte texto completo de la sentencia.

(Fuente: Poder Judicial).

A %d blogueros les gusta esto: