Negativa a otorgar pasaporte a chileno en Venezuela vulnera libertad de circulación

pasaporteLa Corte de Apelaciones de Santiago acogió el amparo interpuesto contra el Ministerio de Relaciones Exteriores por la negativa a la petición de pasaporte basados en que, de acuerdo con la información del Consulado de Chile en Venezuela, éste debía ser rechazado por orden de la Policía de Investigaciones de Chile. Consulte el fallo analizado en Microjuris.

En fallo unánime, el pasado 24 de octubre la séptima sala de la Corte de Apelaciones estimó que la negativa de la autoridad consular a otorgar pasaporte, que habilitaba al amparado para viajar a Chile, importó una vulneración arbitraria a su libertad de desplazamiento. Esto, en tanto que la negativa de la autoridad se sustenta en una supuesta orden de detención pendiente, lo que no es efectivo, por lo que en estas condiciones, ya no existe motivo para que el recurrente no pueda regresar a Chile. Así, la negativa a otorgar un documento que permita al amparado viajar a Chile, importó una vulneración arbitraria a su libertad de desplazamiento, que le reconoce y protege la Constitución Política de la República en el N° 7 del artículo 19.

El tribunal especificó que, de conformidad con lo dispuesto en el N° 4 del artículo 10 del Decreto Supremo N° 110 de 1989 que aprueba Reglamento de Pasaportes Ordinarios y de Documentos de Viaje y Títulos de Viaje para Extranjeros, el Servicio del Registro Civil e Identificación no otorgará pasaporte o documento de viaje para extranjeros que no exhiban un certificado expedido por la Policía de Investigaciones de Chile, que acredite que no tiene impedimentos judiciales o policiales para salir del país. Esto debe complementarse con la letra b) del artículo 64 del Reglamento Consular, contenido en el Decreto Supremo N° 172 del Ministerio de Relaciones Exteriores de 1977, conforme al cual a los funcionarios consulares les está prohibido expedir pasaporte o, en su caso, revalidar los ya otorgados, a las personas que hubieren estado impedidas de salir del territorio nacional, sea por precepto expreso de la ley o por orden judicial.

Así entonces, en la causa se estableció que el 34° Juzgado del Crimen de Santiago, en su calidad de continuador del 1° Juzgado del Crimen de Santiago, aclaró que el amparado no registraba orden de detención en su contra, existiendo, eso sí, un proceso judicial en su contra que fue sobreseído y archivado, por lo cual, no tiene inconveniente en cualquier obtención o renovación en el pasaporte que se buscaba.

Corte de Apelaciones de Santiago: «el derecho al olvido es una figura legal que no está contemplada en nuestra Constitución o leyes vigentes»

googleLa Corte de Apelaciones de Santiago rechazó el recurso de protección interpuesto contra el diario El Mercurio online, por la persona que declara estar sufriendo una violación de sus derechos porque es posible encontrar su nombre, a través de un motor de búsqueda google, vinculado a un delito por el que ya cumplió condena. Consulte el fallo analizado en Microjuris.

La octava sala del Tribunal de Apelaciones rechazó la acción constitucional que aducía a la privacidad de la persona, vulnerándose el artículo 19 N° 4 de la Constitución Política de la República, además de normas legales nacionales e internacionales, solicitando que se elimine la publicación online de los registros computacionales y cualquier base de datos donde aparezca la noticia o cualquiera que afecte su honra y también recurriendo contra Google, para que se le prohíba publicar toda otra publicación similar.

Según el tribunal, lo que se pretende es invocar una especie de «derecho al olvido», figura legal que no está contemplada en nuestra Constitución o leyes vigentes, es decir, en nuestro ordenamiento jurídico, como, tampoco ha sido recogida por nuestros tribunales, razón por la que no existe como un derecho que pueda ser invocado para hacer desaparecer de la historia personal de la gente aquellas situaciones que en su oportunidad fueron expuestas al público en general por los medios de comunicación social en virtud del legítimo ejercicio del derecho de informar.

Además, al colocar la individualización del recurrente en el buscador Google y aparecer un índice de resultados de distintas páginas que entregan información sobre la noticia en cuestión, una de ellas la página del diario digital de propiedad de la empresa periodística, en el cual es acusado de un delito, ello no es más que el legítimo derecho de informar que en su oportunidad ejerció el diario. No se aprecia de este modo alguna ilegalidad en dicho actuar, donde solo se recoge y reproduce una noticia que es un acto propio del periodismo, sin visualizarse en ello que se esté afectando la honra o la privacidad del recurrente, más cuando no se ha negado que haya ocurrido.

En cuanto al motor de búsqueda Google, y en relación a la información que del actor aparece en Internet al colocar su nombre en él, tampoco se aprecia que haya cometido algún acto arbitrario e ilegal que se le pueda imputar, por cuanto solo corresponde a una herramienta de búsqueda de información en Internet, como varios otros buscadores o motores de búsqueda de que actualmente existen. De este modo, no es una información propia del «buscador» o «motor de búsqueda», si no que aquella que aparece en el índice de información al poner determinadas palabras en él, como en este caso.

A %d blogueros les gusta esto: