Proyecto establece naturaleza de los plazos en procesos ante Tribunales Ambientales

Tercer Tribunal AmbientalLa moción de los diputados Andrea Molina, Ramón Barros, Romilio Gutiérrez, Javier Hernández, María José Hoffmann, Issa Kort, Celso Morales, David Sandoval, Enrique van Rysselberghe y Felipe Ward, expone la necesidad de respetar el debido proceso y la importancia que tienen los plazos dentro de este, en el sentido de que no hagan ilusorio este derecho fundamental.

Observa luego que así como la existencia de plazos que permitan a las partes poder actuar razonablemente en el proceso, también es de vital importan la preclusión, ya que dicha institución contribuye a la idea de certeza jurídica.

Al efecto, los autores de la iniciativa arguyen que en los procesos seguidos ante los tribunales ambientales no hay certeza sobre la naturaleza de los plazos y algunos tribunales han aplicado de manera supletoria lo dispuesto por el Código Civil respecto a que computan los días como si fueran corridos, no obstante, otros tribunales sostienen una posición distinta, ante lo cual resulta imperativo tener seguridad respecto a la naturaleza de los plazos.

En ese sentido, proponen que los plazos sean de días hábiles; suspendiéndose su cómputo los días domingos y festivos, salvo que el tribunal, por motivos justificados, haya dispuesto expresamente lo contrario.

Por las razones expuestas, el proyecto de reforma a la Ley 20.660 que crea los Tribunales Ambientales propone incorporar un nuevo artículo 23 bis a dicha ley.

Corresponde ahora que la iniciativa sea analizada por la Comisión de Medio Ambiente y Recursos Naturales de la Cámara de Diputados.

(Fuente: Diario Constitucional)

Consulte el proyecto de ley, Boletín N° 10814-12.

Segundo Tribunal Ambiental rechazó reclamación contra SEA asociada a “Proyecto Hidroeléctrico Achibueno”

carretera_electricaEl Segundo Tribunal Ambiental, con asiento de corte en la ciudad de Santiago, rechazó la reclamación interpuesta por la Corporación Fiscalía del Medio Ambiente (FIMA) en contra de la resolución en que el Director Ejecutivo del Servicio de Evaluación Ambiental (SEA), declaró inadmisible su solicitud de invalidar las decisiones del Comité de Ministros que modificaron algunas condiciones y dejaron a firme la RCA favorable del “Proyecto Hidroeléctrico Achibueno”.

Cabe recordar que el proyecto de Hidroeléctrica Centinela S.A. —ubicado en la precordillera de Linares, Región del Maule— consiste en la construcción y operación de dos centrales hidroeléctricas de pasada en serie, denominadas El Castillo y Centinela, con una potencia total instalada de 135 MW. Ambas centrales estarán unidas por un sistema de interconexión eléctrica, constituido por una línea eléctrica de 66 kV y dos subestaciones eléctricas (una por cada central).

Así, la solicitud de invalidación de las decisión del Comité de Ministros fue interpuesta ante el SEA, menos de dos semanas antes que caducara el plazo para ello, siendo rechaza por el organismo. Posteriormente, los solicitantes presentaron un recurso de reposición que también fue rechazado por el Director Ejecutivo del Servicio.

Finalmente, la FIMA dedujo la reclamación ante el Tribunal Ambiental contra la resolución del Director, la que fue admitida a trámite el pasado 16 de marzo.

En su sentencia, el Tribunal ambiental precisó que era procedente que la Administración declarara inadmisible la solicitud de invalidación de FIMA, puesto que fue presentada en un plazo que hacía imposible llevar adelante dicho procedimiento en forma legal.

Finalmente, la Magistratura ambiental sostuvo que si bien, conforme con el principio de celeridad  y con el principio de economía procedimental, la autoridad administrativa debía resolver el procedimiento de invalidación con rapidez, es claro que los doce días hábiles que restaban para que transcurriera el plazo de caducidad de dos años no eran suficientes para poder llevar adelante el procedimiento en forma legal en este caso. Por tanto, indicó el Tribunal la improcedencia que la Administración declarara admisible la solicitud de invalidación presentada por FIMA. Sin embargo, cabe advertir que la Administración debe declarar la inadmisibilidad en un caso como éste con la mayor celeridad posible”.

(Fuente: Diario Constitucional)

Consulte al resolución del Tribunal Ambiental, Sentencia R-63-2015.

Segundo Tribunal Ambiental acoge parcialmente reclamaciones contra SMA

segundo tribunal ambientalPor unanimidad, el Segundo Tribunal Ambiental, con asiento en Santiago, dictó sentencia y acogió parcialmente las reclamaciones respecto de la Resolución Exenta N° 722, de 25 de agosto de 2015, en cuanto se deben realizar diversas modificaciones en dicha resolución de acuerdo a lo que se resolvió.

Al efecto, cabe recordar que las dos reclamaciones tienen relación con la resolución de la Superintendencia del Medio Ambiente (SMA), que archivó las denuncias presentadas en contra de un proyecto de condominio inmobiliario en Tunquén, por estimar que no procedía iniciar el procedimiento administrativo sancionador solicitado.

A partir de lo anterior, el 21 de septiembre de 2015, se presentaron dos reclamaciones judiciales en contra de la resolución de la Superintendencia, solicitando su anulación, o bien su modificación subsidiaria, por estimar que incurría en diversas ilegalidades.

En su sentencia, la Magistratura Ambiental estimó fundada la decisión de la Superintendencia de archivar las denuncias presentadas, toda vez que “como presupuesto para el ejercicio de la potestad sancionatoria de la SMA consagrada en el artículo 35 letra b) de la LOSMA, es necesaria la existencia de un proyecto en ejecución o el desarrollo de actividades para los que la ley exige RCA, lo que, según se ha descrito, no se presentó en el caso en análisis al momento de dictarse la resolución reclamada”.

Sin perjuicio de lo anterior, el Tribunal anulo parcialmente en su fallo la resolución reclamada, en aquella parte en que se pronuncia sobre la competencia de la Municipalidad de Algarrobo para determinar la procedencia del ingreso al SEIA del proyecto, como también ciertos considerandos de la resolución que hacen referencia a la tipología de ingreso al SEIA del proyecto inmobiliario cuestionado, sin que ello afecte la legalidad de las restantes consideraciones que fundamentan la decisión de archivo. Lo anterior, por cuanto estos razonamientos confunden a los intervinientes en el sistema, pueden dar pie a la generación de controversias, y se trata de argumentos innecesarios e inconvenientes.

(Fuente: Diario Constitucional)

Tercer Tribunal Ambiental admite a trámite reclamación de comunidad indígena contra Comisión de Evaluación Ambiental

Tercer Tribunal AmbientalEl Tercer Tribunal Ambiental, con asiento en la ciudad de Valdivia, acogió a trámite un recurso de reclamación deducido por parte José Cayún Quiroz en representación de la comunidad indígena, en contra de la Resolución Exenta N° 105/15, del Director Ejecutivo del Servicio de Evaluación de Impacto Ambiental, que ejecuta el acuerdo N° 16/15 del Comité de Ministros. En el referido acuerdo, se resolvió decretar el rechazo del recurso de reclamación interpuesto en contra de la Resolución de Calificación Ambiental  N° 128/14 de la Comisión de Evaluación Ambiental de la Región de Los Lagos.

Al efecto, cabe recordar que el proyecto en cuestión contempla la instalación una Central de Pasada denominada “Mediterraneo”, ubicada en la comuna de Cochamó, Región de Los Lagos. En su libelo, la reclamante arguye que el recurso de reposición debió ser acogido, toda vez que la Resolución Exenta N° 128/14 no se hace cargo de todos los impactos ambientales que generaría el citado proyecto al tiempo que constituiría una seria violación a Derechos Humanos de los pueblos originarios.

Admitida a tramitación, el Tercer Tribunal Ambiental ofició al Comité de Ministros, a fin de que informe de conformidad al artículo 29 de la Ley N° 20.600, esto es, adjuntando copia física autentificada del expediente administrativo que dio lugar a la reclamación.

(Fuente: Diario Constitucional)

A %d blogueros les gusta esto: